Чем прокол отличается от гнб: Описание методов ГНБ и ГНП, их основные отличия — Информационный портал города Мичуринска. Афиша

Содержание

Сравнение открытого способа прокладки коммуникаций и способа ГНБ

Сопоставление открытого способа прокладки коммуникаций и бестраншейного способа горизонтального направленного бурения. Эффективность и цена.

В настоящее время способ строительства закрытых переходов методом ГНБ пользуется широким спросом среди компаний, занимающихся строительством инженерных сетей, таких как, водопровод, канализация, кабельные линии различного класса напряжения, газопровод, теплосеть, кабели связи ВОЛС и т.п.

Открытый способ прокладки инженерных сетей.

Около 20 лет назад в строительстве широко использовали открытый способ сооружения инженерных сетей. Колёсный или гусеничный экскаватор передвигался по трассе и выкапывал траншею нужной протяжённости и шириной заданной проектом производства работ. Далее при помощи лебёдки в открытую траншею прокладывали кабели либо при помощи бульдозера-трубоукладчика монтировали водопроводные трубопроводы. Дальше проводили различные испытания, направленные на проверку смонтированного интервала. По завершении испытаний, кабели либо трубы, уложенные в траншею, засыпали специально подготовленным песком и грунтом. При наличии стеснённых городских условий и высокой плотности залегания существующих подземных инженерных сетей, возможность применения метода открытой прокладки коммуникаций снижается до нуля. А в случае необходимости пересечения рек, озер или других водных преград, а также инфраструктуры железных дорог, метрополитена прокладка сетей возможна только с помощью прокола ГНБ.

Способ горизонтального направленного бурения.

В начале 70-х годов в США активно развивалась компания «TitanContractors», которая впервые в мире применила метод ГНБ. Данный способ по началу не вызывал доверия у строителей, но со временем доказал свою экономическую эффективность и оправдал применение на сложных участках сооружения инженерных сетей.

Не сложный с точки зрения технологии метод ГНБ позволяет решить многие задачи, которые открытому способу прокладки не под силу. Экономический эффект достигает значений 25%.


Цены на услуги ГНБ.

Давайте определим плюсы и минусы вышеуказанных способов прокладки:

  1. Сроки выполнения строительства в случае применения прокола ГНБ значительно меньше, чем сооружение коммуникаций при помощи открытой прокладки. Например, бестраншейная прокладка кабельной линии методом ГНБ длиной 100 метров в условиях городской инфраструктуры займёт примерно 2 суток, в то время как, открытым способом работы будут завершены лишь через неделю.
  2. Стоимость выполнения работ методом горизонтального направленного бурения снижает расходы примерно на 40% от всех расходов на открытый способ прокладки инженерных сетей;
  3. Количество трудовых ресурсов, то есть рабочих и ИТР, а также спецтехники, задействованных в процессе производства работ, при открытом способе прокладки сетей значительно выше, чем при строительстве методом ГНБ.
  4. Экологический аспект. В условиях мегаполиса открытый способ прокладки всегда вызывает негодование со стороны жителей на долгосрочное перекрытие улиц и тротуаров, вскрытие дорожного полотна, нанесение экологического вреда окружающей природе, а в случае ГНБ дороги и тротуары сохраняются нетронутыми, экология не страдает.
  5. В случае применения метода горизонтально-направленного бурения стало возможным строить инженерные сети так, как ранее не строили: пересекая водные преграды, реки, озёра и проливы, скальные горные породы, железнодорожные пути и линии метрополитена, территории, где открытый способ прокладки запрещён владельцами, там, где плотность существующих подземных инженерных сетей на столько высока, что траншейный способ прокладки невозможен.

Учитывая вышесказанное, сделаем вывод: способ прокладки горизонтально-направленным бурением по многим показателям превосходит способ прокладки в открытую траншею.


Оставьте заявку на расчёт сметы. Бесплатно!

Проколы под дорогами. Ответы на вопросы.

«Прокол под дорогой». Вопросы и ответы.

«Что значит «Прокол под дорогой»?» — спросит человек интересующийся технологией ГНБ. Да почти тоже самое, что и прокол под рекой, железно-дорожными путями, зелеными насаждениями и другими препятствиями, возникающими на пути прохождения подземных коммуникаций, отвечу я.


При «проколе методом ГНБ» под воздействием давления бура происходит уплотнение грунтов(небольшая часть грунта выбирается для очистки скважины), а в полученное отверстие затягивается трубопровод. При этом остается неповрежденным дорожное покрытие, а два небольших котлована – место выхода и входа бура – небольшая плата за неповрежденный асфальт, сэкономленное время, деньги и нервы водителей автомобилей.
Прелесть ГНБ заключается в минимальном воздействии и повреждении ландшафта или городских построек, в возможности бестраншейной прокладки труб в самых труднодоступных местах. «В чем отличие прокола под дорогой от других?» — В городской черте бурение методом ГНБ похоже на хирургическое вмешательство. Ведь в стесненных условиях города проложено большое колличество разнообразных коммуникаций, повреждение которых может повлечь большие неприятности. Да и за пределами города вдоль а/м дорог обычно проложены лини связи, системы мелиорации и т.д. Наименьшая возможность «встретить» другую трубу при проколах под реками и болотами. Но, конечно, и тут расслабляться нельзя, трасса обязательно предварительно обследуется.
«С какой точностью происходит бурение ГНБ?»
— Пилотная скважина бурится при помощи буровой лопатки (головки). Лопатка имеет скос, на котором крепится режущий инструмент. Внутри лопатки расположен пассивный зонд системы локации. За счет данного скоса и зонда и осуществляется процесс управления бурением. Благодаря современным системам локации, оператор ГНБ очень точно может контролировать прохождение бура, задавая ему необходимое направление и глубину. Высокая точность – одна из главнейших составляющих успеха горизонтально направленного бурения, ведь таким образом огибаются все подземные препятствия: (коммуникации, камни, фундаменты и т.д.)


«Каким образом происходит управление буровой лопаткой?» — Визуальная информация о местоположении, уклоне, азимуте буровой головки отображается на мониторе локатора. Также эта информация отображается на дисплее оператора буровой установки. У оператора локатора, который находится над трассой «прокола», имеется свой экран, у машиниста свой, обмен информацией происходит по рации. Этими данными и оперирует оператор установки ГНБ. При отклонении буровой головки от проектной траектории оператор останавливает вращение буровых штанг, устанавливает скос буровой головки в нужном положении, затем осуществляется продавливание буровых штанг без вращения (возврат к траектории), а затем продолжается бурение с вращением. Завершается направленное бурение пилотной скважины выходом буровой головки в заданной проектом точке.
«В чем отличие ГНБ от прокола дороги «Кротом»?» —
«Крот» слепой 🙂 ГНБ — это управляемый прокол, и в этом пожалуй его главное отличие. Кроме того при ГНБ, что бы избежать обрушения пилотной скважины, лишний разбуренный грунт выбирается, а сама скважина смазывается с помощью бентонита (смесь бентонитовой глины с полимерами), «Крот» же просто уплотняет грунт. «Какова стоимость прокола дороги методом ГНБ?» —
Цена меняется в зависимости от размера диаметра прокладываемой трубы, от объемов работ, от количества труб в одной скважине, материала труб (пластик или сталь), сложности грунта, условий проведения, стеснённости объекта и т.д. Ориентировочную стоимость бурения методом ГНБ на Украине можно посмотреть здесь. «Какие факторы влияют на стоимость прокола дороги методом ГНБ?» — Первостепенное значение имеют объективные факторы: диаметр и материал протягиваемых труб, расстояние проходки, грунтовые условия, а так же опыт оператора и правильно запланированная траектория бурения.

«Какие коммуникации можно проложить методом ГНБ?» —
Да любые. С помощью ГНБ прокладывают футляры под газ, воду, канализацию, электрические и оптико-волоконные кабели, устраивают противопожарные и мелиорационные системы.
«Какой материал труб подходит для ГНБ?» —
Самыми популярными конечно являются пластик и сталь, изредка – чугун.

Вроде как все. Будут еще вопросы — задавайте, обязательно отвечу.

P.S. Чуть не забыл. Рекомендую заказывать проколы ГНБ на фирме где собственно я и работаю. Сделаем все быстро и качественно. Есть опыт работы с бюджетными организациями. По всей территории Украины. Контактные телефоны.

Отличие горизонтального бурения от прокола

В статье разберем подробно отличие горизонтального бурения от прокола. Есть такие методов для прокладки коммуникаций и трубопроводов под землёй без копания траншеи. Из них выделяют два способа горизонтальное бурение и прокол. Разницы между ними особой нет, что в первом и во втором используют такие же методики и похожее оборудование. Отличия в них только в том что при прокалывании грунта не применяется бур. Землю продавливают до той степени пока не будет отверстие соответствующей длины и диаметра. А при горизонтальном бурении грунт именно бурят применяя вращательный элемент.

Отличие горизонтального бурения от прокола

Для способа ГБ используют буровую машину с необходимыми насадками. Для горизонтального бурения и прокола дороги в Минске узнать более подробно можно перейдя по ссылке https://handshaker.by/catalog/gorizontalnoe-burenie.

Алгоритмы работ при бурении

  • производятся расчёты для точного отверстия, длины и как будут двигаться инструменты;
  • по необходимости подбирают запасное оборудование;
  • все мероприятия проводятся с применением бетонного раствора. Как для него, так и для грунтовых вод обустраиваются дренажные стоки.
    Различия ГБ от прокола являются в использовании большого числа инструментов, с использованием специального раствора.

Мероприятия при проколе

  • отслеживание движения инструмента. Для этого используются зонды;
  • прокалывается с помощью сильного гидравлического воздействия;
  • отверстие получается аккуратным без резкого обрушения почвы;
  • роется два котлована — точка выхода и входа инструмента.

Технология работ

  1. Производятся расчёты, все заносится в документацию. Необходимо получить допуск на проведение работ.Доставление инструментов на место выполнения работ.
  2. Производится прокол с учётом расчётов и прокладывается коммуникация.
  3. Уборка оборудования и воссоздание почвы, где производились работы.
    Такой способ по времени выполняется быстрее, чем с применением бура.

Какое оборудование используют

  • оборудование для выкапывания котлованов;
  • зонды. И аппаратура, которая принимает от них оповещение;
  • стальной футляр с помощью его продавливается почва;
  • гидравлическая либо пневмопробойная установка.

Технология прокола методом ГНБ и ее преимущества

Прокладка труб методом ГНБ предполагает укладку магистрали без копки траншеи, посредством «прокола». Такой способ используется при необходимости сохранить участок целым, кусок асфальта, растительность, слой плодородной почвы или что-то иное.

Прокол методом ГНБ, может применятся для проведения кабелей связи, трубопроводов, канализации и прочего. Аббревиатура ГНБ означает горизонтально-направленное бурение, на сегодняшний день для такого бурения используют несколько эффективных методов. Заказать прокол методом ГНБ можно и для частного сектора, например, если вам нужно провести трубу канализации через цветник или под гаражом.

Технология

При ГНБ проколе применяются специальная буровая техника (буровые установки ГНБ, такое оборудование практически не отличается своим устройством от традиционных буровых станков). Краткий алгоритм действий:

  1. Предварительный этап. Изучается местность согласно документам и план-схемам. Разрабатывается проект, с расчетами для проведения прокола на нужной глубине. Под правильным углом в грунте без ошибок и деформаций.
  2. Подготовленный план работ сдается на согласование с заказчиком или местными органами власти.
  3. Рабочий процесс. Начинается все с выкопки двух котлованов, в начальной точке и на финише, там, где коммуникация должна выйти.
  4. Посредством специализированного оборудования осуществляется протягивание нужного оборудования.
  5. Завершающий этап. Засыпка котлованов, местность приводится в то состояние, в котором она была до начала работ.

Данный алгоритм действий очень краткий и описывает лишь ключевые моменты. На сегодняшний день существуют разные способы ГНБ работ, в зависимости от типа почвы, глубины. Типа коммуникаций и многого другого.

Правила

Особенности и правила прокладки коммуникаций методом ГНБ:

  1. В процессе прохождения буровой лопатки через слои почвы, операторам с лопатки или наконечника подается сигнал на монитор с указанием всех необходимых параметров. При необходимости вносятся коррективы в работу буровой установки.
  2. Операторы регулирующие процесс с одной и другой стороны должны постоянно поддерживать связь, для того чтобы получить точный результат.
  3. В первый раз лопатку буровой установки вбивают в землю под определенным углом 15 градусов.
  4. Чтобы снизить силу трения через наконечник лопатки поступает смазочная бентонитовая жидкость.
  5. Состыковка штанг производится при помощи резьбы. Подача штанги может выполняться вручную или техников зависит от типа грунта.

Услуги и аренда ГНБ прокола в Туле


ГНБ прокол – это один из самых эффективных методов прокладывания подземных коммуникаций. Эта технология отличается выгодной стоимостью и широкой сферой применения. Она используется для прокладывания водопровода, электричества, телефонных линий.

Самое выгодное решение для выполнения разовых или нерегулярных работ – это аренда ГНБ прокола. С её помощью можно быстро получить нужный результат высокого качества, без лишних затрат и хлопот. Специалисты с инженерным образованием, специальное оборудование и материалы – всё это уже предусмотрено договором, в который входят услуги ГНБ прокола.

Особенности горизонтально-направленного прокола


Минимальные затраты при работе по сравнению с аналогичными технологиями – это не единственное преимущество ГНБ прокола. С помощью этого метода прокладки коммуникаций можно минимизировать риски повреждения каких-либо уже проложенных на этом участке линий. ГНБ прокол – это технология, которая не причинит ущерб для окружающей среды, зданий и домов.

Процесс ГНБ прокола осуществляется по следующим этапам:

    • Исследование местности;
    • Разработка проекта;
    • Оформление необходимой документации;
    • Согласование в надзорных органах;
    • Начало работ – создание котлованов;
    • Осуществление прокола;
    • Прокладывание необходимых кабелей.

Грамотно осуществлённая работа не менее важна, чем правильный проект. Такую ответственную задачу нужно доверить профессионалам, которые используют прогрессивное оборудование – специалистам компании «Велес».

Сотрудничество с нами


Вся техника, которой владеет компания «Велес» – новая, современная, оборудованная всеми необходимыми для работы инструментами и материалами. Регулярно проводится технический осмотр всех машин, в том числе и тех, которые задействованы в ГНБ проколе. Это гарантирует то, что заказанная спецтехника прибудет в безупречном рабочем состоянии.

Заказывая услуги ГНБ прокола, вы получаете не только всю необходимую технику с оснасткой, но и работу на ней квалифицированных специалистов. Управляют техникой операторы – опытные и надёжные. Они получили соответствующее техническое образование, обрели большой опыт практических работ любой сложности. Являясь профессионалами своего дела, они с лёгкостью, аккуратно и точно выполнят все необходимые задачи для осуществления горизонтального бурения.

Заказывайте бесплатную предварительную смету и выезд инженера на объект для анализа условий прямо сейчас. Оставляйте заявку на аренду любой техники и оказания услуг непосредственно на сайте.

получить бесплатную консультацию

Бурение скважин и проколы: особенности проведения работ

Бурение скважины – трудоемкий процесс, требующий определённых навыков. Метод горизонтально направленного бурения позволяет осуществить прокол необходимого диаметра и длины. Для небольшого проекта часто применяется небольшая бурильная установка. Её можно использовать с минимальными энергетическими и денежными затратами.

Бурение скважин под воду

Чтобы проложить водопровод, применяются современные технологии бурения. Скважину не следует сооружать под ветками деревьев и в труднодоступных местах, а также рядом с компостной ямой.

Бурение артезианских скважин проводится по всем существующим правилам и нормативам. Глубина скважины зависит от особенностей местности и поставленных целей водоснабжения. Важно учитывать конструктивные особенности ямы. Нельзя осуществлять бурение при монолитных скальных грунтах, подземных препятствиях, больших переходах. Бурильная установка может использоваться лишь на малых переходах.

Преимущества бурения артезианских скважин

Основные преимущества сооружения:​

  • ​получение качественной воды из известкового слоя почвы;
  • ​отсутствие вредоносных бактерий;
  • ​возможность получать воду с большой глубины.

Технология горизонтально направленного бурения основана на фактическом расположении осей и глубине залегания коммуникации. В самом начале установку располагают на входе, после чего приводят её в движение. Продольную ось каретки совмещают со створом скважины. В деревянных подкладках располагают специальные буровые штанги.

В процессе бурения постоянно подаётся под давлением специальный раствор. Он укрепляет стены скважины и убирает ненужный грунт. Весь процесс требуется тщательно контролировать, чтобы не допустить возможных ошибок при бурении.

Артезианская скважина отличается большим сроком эксплуатации. Если вам требуется выполнить на своём участке горизонтально направленное бурение, проколы лучше осуществлять качественным современным оборудованием. Грамотно выполненные манипуляции позволят всей системе прослужить долгое время.

Новейшие модели бурильных установок особенно эффективны своими компактными размерами и небольшим весом. Они позволяют оперативно выполнить весь процесс.

Сделать прокол под дорогой Белгород, проколы под дорогами методом шнекового бурения в Белгороде

Проколы под дорогами методом шнекового бурения под стальные трубы больших диаметров (426мм, 530мм, 630мм, 720мм, 820мм, 920мм, 1020мм, 1220мм, 1420мм)

Всё большую популярность приобретает новый вид дорожных работ как — горизонтально направленное бурение (ГНБ). Никогда не остановить процесс роста коммуникаций, а прокладывать их по воздуху ещё не научились, так что с давних времён и до сегодня все глубоко прячется в земле. Не так нам представили новую технологию прокола под дорогой и она кардинально отличается от привычного нам рытья траншей, гор грязи и разломанного асфальта. Теперь можно сделать работы в более короткие сроки и не такими кощунскими способами это бестраншейная прокладка труб.

Прокол под дорогой выполняется не большой бригадой работников, около 4 человек и основное действующее лицо это — ГНБ установка. Это новое слово в технологиях, которые позволили проводить работы там, где ранее это было невозможно ни за какие деньги.

Горизонтальное бурение позволяет работать в экстремальных условиях — это даже низкие температуры, датчики на установки позволяют работать в точно разработанном графике и постоянно быть под контролем. Бурить установка может в любом направлении, горизонтальное бурение скважин можно проводить под зданием, под аэродромом, под водой.

Этот метод очень быстрый, в зависимости от диаметра определяется количество проходов. После того как бурение выполнено стенки прорытого тоннеля укрепляются специальным раствором, а уж потом укладываются трубы или кабеля, при чём материал из которого они произведены могут быть разными.

Также важно, что буровой элемент позволяет справляться с преградами в земле. Сама технология очень простая, а значит и не требует больших капиталовложений, по сравнению со старым способом — этот гораздо экономичнее, так как работа осуществляется быстрее, да и экологичнее этот метод в разы. Также стоит отметить то, что наклонно направленное бурение работ имеет гарантийный срок на качество проведенных работ, а сегодня это немало важно. В команде работают высококлассные специалисты и работа тщательно подготавливается.

Ретроспективное исследование тенденций в отделении третичной медицинской помощи

Медицина (Каунас). 2018 декабрь; 54 (6): 92.

, 1, 2 , 1, 3, * , * , 1 , 1 , 1 , 1 , 1 , 2 , 1 и 1, 2

Анка Краста

2 Клиническая больница скорой медицинской помощи им. мок[email protected]

2 Окружная клиническая больница скорой помощи «Пиус Брынзеу», улица Ливиу Ребряну, № 156, 300723 Тимишоара, Румыния; [email protected]

3 Служба неотложной помощи детям «Louis Turcanu» Тимишоара, улица Иосифа Немояну, № 2, 300011 Тимишоара, Румыния

Поступила в редакцию 5 октября 2018 г.; Принято 20 ноября 2018 г.

Лицензиат MDPI, Базель, Швейцария. Эта статья находится в открытом доступе и распространяется на условиях лицензии Creative Commons Attribution (CC BY) (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/).Эта статья была процитирована другими статьями в PMC.

Abstract

Предыстория и цель: Бактериальная множественная лекарственная устойчивость особенно распространена среди грамотрицательных бактерий (ГНБ), что имеет важные клинические последствия в отношении их распространения и вариантов лечения. Цель этого исследования состояла в том, чтобы изучить тенденцию ГНБ с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ-ГНБ) в отделениях больниц высокого риска в период с 2000 по 2015 год с интервалом в пять лет с целью улучшения политики антибактериальной терапии и оптимизации профилактики и лечения. приемы контроля. Материалы и методы: Это обсервационное ретроспективное исследование, проведенное в трех отделениях наиболее важного учреждения третичной медицинской помощи в юго-западной части Румынии: отделении интенсивной терапии (ОИТ), отделении общей хирургии (GSD) и отделении питания. и Департамент метаболических заболеваний (NMDD). МЛУ определяли как приобретенную устойчивость по крайней мере к одному агенту из трех или более категорий противомикробных препаратов. Тенденции с течением времени определялись с помощью теста тренда Кокрана-Армитиджа и линейной регрессии. Результаты: Всего за период исследования у 1999 пациентов было выделено 2531 штамм МЛУ-ГНБ: 9,20% в 2000 г., 18,61% в 2005 г., 37,02% в 2010 г. и 35,17% в 2015 г. Наиболее значимая тенденция к увеличению был зарегистрирован в отделении интенсивной терапии (градиент = 7,63, R² = 0,842, p < 0,001). Наиболее распространенный MDR-GNB в отделении интенсивной терапии был выделен из образцов бронхоальвеолярной аспирации. Что касается доли различных видов, то большинство изменений было зафиксировано в отделении интенсивной терапии, где статистически значимая тенденция к увеличению наблюдалась для Proteus mirabilis (градиент = 2.62, R 2 = 0,558, p < 0,001) и Acinetobacter baumannii (градиент = 2,25, R 2 = 0,491, p < 0,001). Анализ частоты встречаемости доли основных фенотипов резистентности выявил статистически значимое увеличение резистентности к карбапенемам в отделении интенсивной терапии (Градиент = 8,27, R² = 0,866, p < 0,001), а также увеличение доли резистентных к аминогликозидам штаммов во всех трех отделениях. , но что более важно в отделении интенсивной терапии и GSD. Заключение: Статистически значимая тенденция к увеличению наблюдалась во всех трех отделах; наиболее значимый зарегистрирован в ОРИТ, где после 2010 г. были выделены резистентные к карбапенемам штаммы.

Ключевые слова: множественная лекарственная устойчивость, грамотрицательные бактерии, третичная больница

1. Введение

Бактериальная множественная лекарственная устойчивость особенно распространена среди грамотрицательных бактерий (ГНБ), что имеет важные клинические последствия в отношении их распространения и вариантов лечения.

За последние годы инфекции, вызванные бактериями с множественной лекарственной устойчивостью (МЛУ), стали эндемичными во многих учреждениях третичной медицинской помощи и больницах; о приобретенных вспышках с участием таких микроорганизмов сообщают во всем мире [1,2,3].

Из-за воздействия растущей устойчивости к противомикробным препаратам в 2001 г. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) пришла к выводу, что первоочередное внимание следует уделять мерам, направленным на замедление возникновения и сокращение распространения МЛУ, включая текущие местные программы эпиднадзора и антибиотикотерапию. управление.Эти меры особенно важны, учитывая, что разработка противомикробных препаратов в последние годы сократилась [4].

Устойчивость к противомикробным препаратам у ГНБ может определяться несколькими механизмами. Эти механизмы включают ферментативную деградацию противомикробных агентов, таких как бета-лактамазы в случае устойчивости к бета-лактамам, или модифицирующие ферменты в случае устойчивости к аминогликозидам. Изменение антимикробных мишеней опосредует резистентность к фторхинолонам. Более того, изменение проницаемости бактериальной мембраны может привести к резистентности ко многим противомикробным препаратам [5].

Из-за высокой изменчивости распространенности патогенов и форм резистентности в каждой больнице необходимо выявлять местные тенденции, чтобы иметь возможность постоянно обновлять и повышать эффективность эмпирических и целевых методов лечения путем их адаптации к выявленным микроорганизмам [6] .

Выбор отделения интенсивной терапии (ОИТ), отделения общей хирургии (GSD) и отделения питания и метаболических заболеваний (NMDD) был обусловлен следующими критериями: отделение интенсивной терапии является эпицентром распространения штаммов МЛУ; хирургия сочетает в себе несколько внешних факторов, которые создают большие нарушения в естественных защитных системах организма, и признано, что метаболическая патология имеет внутренний потенциал для повышения восприимчивости к инфекциям.Штаммы колонизации не были исключены, потому что колонизация может вызывать инфекции, особенно у пациентов с подавленной иммунной системой или при инвазивных процедурах, таких как катетеры или операции [7]. С другой стороны, существует также возможность передачи штаммов МЛУ от колонизированных пациентов другим людям (пациентам и медицинскому персоналу) при прямом или косвенном контакте [8].

Это исследование было направлено на изучение тенденций МЛУ-ГНБ в наиболее важном отделении третичной медицинской помощи в юго-западной части Румынии в период 2000–2015 гг. с целью улучшения политики антибактериальной терапии и оптимизации методов профилактики и контроля.

2. Материалы и методы

2.1. Установки и дизайн исследования

Это обсервационное ретроспективное исследование, проведенное в трех отделениях Окружной клинической больницы скорой помощи им. Пия Бринзеу, Тимишоара (PBECCHT): отделении интенсивной терапии на 27 коек, отделении GSD на 70 коек и NMDD на 62 кровати. Для оценки частоты устойчивости к ГНБ в период 2000–2015 гг. мы изучили четыре отдельных года (в каждом случае за весь 12-месячный период каждого года: 2000, 2005, 2010 и 2015).

Включение в категорию МЛУ было произведено в соответствии с определением, предложенным Magiorakos et al. [9]:

  • МЛУ определяли как приобретенную устойчивость по крайней мере к одному агенту из трех или более категорий противомикробных препаратов;

  • ШЛУ определяли как бактериальные изоляты, которые оставались чувствительными не более чем к двум категориям противомикробных препаратов.

Авторы этого определения указывают на одно из ограничений этих критериев МЛУ, которое также существует для других определений в научной литературе, а именно, что бактериальные штаммы, помеченные как МЛУ, могут обладать множественными вариантами профиля устойчивости.Поскольку различия в интерпретации МЛУ могут зависеть от географического района и эндемичности, на основании Национальной программы по надзору и контролю за внутрибольничными инфекциями и мониторингу использования антибиотиков и устойчивости к антибиотикам , предоставленной Национальным институтом общественного здравоохранения (NIPH) в Румынии. , мы классифицировали следующие бактерии, подпадающие под категорию MDR-GNB: Enterobacteriaceae , устойчивые к цефалоспоринам расширенного спектра за счет продукции бета-лактамаз расширенного спектра (ESBL) или AmpC, устойчивые к карбапенемам Enterobacteriaceae , неферментирующие ГНБ устойчивы к цефтазидиму или карбапенемам [5].

Информация была получена из электронных записей данных, предоставленных отделением бактериологии Центральной клинической лаборатории больницы, а затем введена в электронную базу данных (файл Microsoft Excel) для статистической обработки. В связи с ретроспективным характером исследования, основанным только на данных микробиологического наблюдения образцов, взятых в ходе текущей медицинской деятельности, информированное согласие пациента не требовалось, однако исследование получило одобрение Этического комитета PBECCHT (ref.нет. 130/13 сентября 2017 г.).

2.2. Критерии включения/исключения

Были включены все МЛУ-ГНБ от пациентов, поступивших в вышеупомянутые отделения в течение периода исследования. Пациенты с пребыванием в отделении интенсивной терапии менее одного часа были исключены. Последовательные реадмиссии рассматривались в случае выписанных пациентов, которые впоследствии были повторно госпитализированы в то же отделение в том же году. В случаях повторной госпитализации, происходившей более чем через месяц после предыдущей выписки, больной повторно включался в общее число больных.Один и тот же штамм определяли как штамм одного и того же вида бактерий с одинаковым профилем чувствительности к антибиотикам, выделенный у одного и того же пациента в течение одного месяца, независимо от образцов, в которых он был выделен, и исключали его во избежание дублирования.

2.3. Расчет переменных

Заболеваемость пациентов, инфицированных МЛУ-ГНВ, рассчитывали, сообщая о числе пациентов, у которых были выделены штаммы МЛУ-ГНВ, и общем числе пациентов, поступивших в это отделение в течение этого года, × 100.

Доля биологических образцов была рассчитана путем представления количества образцов из конкретного образца, из которого были выделены штаммы MDR-GNB, к общему количеству образцов, из которых были выделены такие штаммы × 100.

Доля вид рассчитывался путем сообщения количества штаммов MDR этого вида к общему количеству штаммов MDR-GNB, выделенных × 100.

Процент фенотипов был рассчитан путем сообщения количества устойчивых штаммов с этим фенотипом, выделенных в этом отделе , к общему количеству штаммов MDR-GNB, выделенных в том же отделении × 100.

2.4. Микробиологические методы

Образцы получены в результате обычной клинической деятельности. ГНБ выделяли на колумбийском 5% агаре с овечьей кровью (COS-bioMérieux, Marcy l’Etoile, France), лактозосодержащем Mac Conkey (bioMérieux, Франция) и хромогенных средах для выявления продукции БЛРС (ESBL Brilliance agar-Oxoid, Basingstoke, Великобритания) и устойчивость к карбапенемам (Brilliance CRE agar-Oxoid, UK). Для идентификации бактерий использовали галереи API 20E (bioMérieux, Франция) или автоматизированную систему Vitek (bioMérieux, Франция).Чувствительность к антимикробным препаратам определяли по критериям Института клинической лаборатории и стандартов (CLSI) путем определения минимальной ингибирующей концентрации (МИК) с помощью системы Vitek, которая при необходимости дополнялась диско-диффузионным методом [10].

Фенотипическое подтверждение образования БЛРС было выполнено с использованием теста на синергию между цефалоспоринами расширенного спектра действия и клавулановой кислотой и теста на синергию с двумя дисками с цефотаксимом, цефтазидимом и цефепимом с клавулановой кислотой и без нее [10,11] .Продукция карбапенемазы была продемонстрирована либо с помощью модифицированного теста Ходжа, либо с помощью комбинированных дисковых методов (KPC, MBL и OXA-48 Confirm kit, Rosco Diagnostica, Дания) [10,12,13].

2.5. Статистический анализ

Категориальные переменные, которые были охарактеризованы числом и процентом, сравнивали, применяя хи-квадрат Пирсона с точным критерием Фишера. Тенденции с течением времени определялись с помощью теста тренда Кокрана-Армитиджа и линейной регрессии. Статистическую значимость рассчитывали с помощью двусторонних тестов, а порог значимости был установлен на уровне p значений ≤ 0.05. Статистический анализ базы данных был выполнен с использованием SPSS версии 20 (Армонк, штат Нью-Йорк, США: IBM Corp) и XLSTAT (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк, США: Addinsoft SARL).

3. Результаты

После мониторинга 7040 пациентов, поступивших в три вышеупомянутых отделения в 2000 г., 6245 в 2005 г., 5891 в 2010 г. и 6068 в 2015 г., у 1999 пациентов был выделен 2531 штамм МЛУ-ГНБ ( 184 в 2000 г., 372 в 2005 г., 740 в 2010 г. и 703 в 2015 г.), при этом тенденция заболеваемости показана на рис.

Таблица 1

Заболеваемость инфицированных и колонизированных пациентов грамотрицательными бациллами с множественной лекарственной устойчивостью (MDR-GNB).ICU: отделение интенсивной терапии, GSD: отделение общей хирургии, NMDD: отделение питания и метаболических заболеваний.

(%) * (%) * N (%) * (%) * 2010 N (%) * 2015 N (%) * 940 (12.56) 903 (11.58)
5
N (%) * Градиент p *
ОИТ 100 (3,73) 221 (10,74) 55194 18) 422 (24.03) 70198 7.63 0.842 <0.001
GSD 13 (0.56) 61 (2.80) 104 (5,06) 73 (3.08) 0.98 0,474 <0,001
NMDD 71 (3,47) 90 (4,47) 181 (8,63) 208 (10,67) 2,58 0,952 <0,001
Итого 184 (2.61) 372 (5.96) 740 (12.56) 740 (12.56) 940 (12.56) 703 (11.58) 3.35 0.35 0.842 0.842 <0.001

Увеличение тенденции, которое было наблюдалось статистически значимым во всех трех департаментах, но с очевидными отличиями. Наиболее значительное увеличение было зарегистрировано в отделении интенсивной терапии (градиент = 7,63, R² = 0,842), за которым следует значительное линейное увеличение NMDD (градиент = 2,58, R² = 0,952). В GSD тенденция к росту была намного меньше.

МЛУ-ГНБ чаще всего выделяли в ОИТ из образцов бронхоальвеолярной аспирации. После статистически значимого снижения в 2005 г. по сравнению с 2000 г. ( p < 0,001) процент бронхоальвеолярной аспирации (среди проб, из которых были выделены МЛУ-ГНБ) значительно увеличился в 2010 г. по сравнению с 2005 г. ( p < 0,001), оставаясь на уровне такой же процент в 2015 году ( p = 0,669). Снижение в 2005 г. было связано с увеличением доли культур крови с пиком в этом году.В 2010 г. мы зафиксировали значительное снижение ( p < 0,001), за которым последовало увеличение в процентах в 2015 г. по сравнению с 2010 г. ( p < 0,001). В том же отделении также в 2005 г. катетер-ассоциированные инфекции достигли пика 7,14% ().

Таблица 2

Доля различных биологических образцов, из которых был выделен MDR-GNB.

7 GSD N (%) * 7 NMDD N (%) * (%) N (%) * (%) * (%) * N (%) * 7 ICU N (%) * 7 GSD N (%) * (%) * (%) * (%) * (%) * (%) * 7 NMDD N (%) * 93 (58.33) 93 (5.33) 92 (22.36)
Биологические образцы 2000 2005 2010 2015
ICU N (%) * ICU N (%) * NMDD n (%) *
Bronchoalveolar Lavage 80 (72.07) 0 (0) 1 (1.38) 128 (39.75) 1 (1.58) 0 (0) 434 (58.88) 5 (4.63) 6 (3.17) 371 (60.03) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
мокрота 1 (0,9) 0 (0) 1 (1.38) 1 (0.31) 1 (1,58) 3 (3,19) 17 (2,3) 1 (0,92) 7 (3,7) 15 (2,42) 1 (1.26) 20 (9.09)
эндотрахеальный аспират 2 (1.8) 1 (7.69) 1 (1.38) 8 (2.48) 3 (4.76) 3 (3.19) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 2 (0.32) 0 (0) 0 (0) 0 (0)
кровь 0 (0) 0 (0) 0 (0) 44 (13.66) 4 (6.35) 0 (0) 22 (2.98) 0 (0) 0 (0) 45 (7 .28) 0 (0) 0 (0)
Совет катетера 0 (0) 0 (0) 0 (0) 23 (7.14) 1 (1.58) 0 (0) 34 (4.61) 1 (0,92) 0 (0) 0 (0) 19 (3.07) 1 (1.26) 0 (0)
Выделение на рану 17 (15,31) 7 (53,84) 4 (5,55) 26 (8,07) 32 (50,79) 12 (12.76) 67 (9.09) 97 (9.09) 63 (58.33) 32 (16.93) 33 (5.33) 31 (39.24) 28 (12.72)
Урота 11 (9.9) 4 (30.77) 64 (88.89) 72 (22.36) 92 (22.36) 92 (22.36) 17 (26.98) 76 (80.85) 96 (80.85) 138 (18.72) 16 (14.81) 142 (75.13) 114 (18.44) 19 (24.05) 165 (75)
Другое * 0 (0) 1 (7.69) 1 (1.38) 20 (6.21) 4 (6.35) 0 (0) 0 (0) 25 (3.39) 22 (20.37) 2 (1.05) 19 (3.07) 27 (34.18) 27 (34.18) 7 (3.18)
Всего 111 (100) 13 (100) 72 (100) 322 (100) 63 (100) 94 (100) 737 (100) 937 (100) 108 (100) 189 (100) 618 (100) 79 (100) 220 (100)

Относительно пропорции различных видов в MDR Enterobacteriaceae и неферментирующих бактериях (), большинство изменений было зафиксировано в отделении интенсивной терапии.Таким образом, для Proteus mirabilis (градиент = 2,62, R 2 = 0,558, p < 0,001) и Acinetobacter baumannii (градиент = 2,25, R 2 9001) наблюдалась статистически значимая тенденция к увеличению p <0,001), в то время как доля Klebsiella pneumoniae зарегистрировала очень значительную тенденцию к снижению (градиент = -5,60, R² = 0,866, p <0,001).

Доля видов среди выделенных MDR-GNB, включенных в это исследование.

В GSD E. coli имели статистически значимую тенденцию к снижению (градиент = -3,85, R 2 = 0,213, p = 0,014). Хотя для Proteus mirabilis возрастающая статистическая тенденция наблюдалась только на пороге статистической значимости (градиент = 2,02, R² = 0,420, p = 0,065), это увеличение важно с эпидемиологической и клинической точек зрения из-за связь с ОРИТ.

В NMDD E. coli отмечена тенденция к значительному снижению (градиент = -4.35, R² = 0,492, p = 0,004), тогда как Klebsiella pneumoniae имели тенденцию к увеличению (градиент = 3,45, R² = 0,671, p = 0,011).

Штаммы Pseudomonas aeruginosa и Enterobacter cloacae не показали статистически значимых тенденций ни в одном отделе; высокий процент штаммов Pseudomonas aeruginosa был обусловлен сниженным числом MDR-GNB, выявленным в GSD в 2000 г.

отделение интенсивной терапии (градиент = 8.27, R² = 0,866, p < 0,001), что представлено на рис.

Таблица 3

Доля частоты фенотипов резистентности к бета-лактамам среди МЛУ-ГНБ.

2015 2015 N (%) 995 (49.00) 995 (49.00) 99 (72.47) 9
Фенотипы 2000 N (%) 8 7 2005 N (%) 9005 N (%) 9005 2010 N (%) Градиент p *
ICU КЕЙС 30 (27.52) 177 (59.59) 509 (73.55) 7.84 0.272 0.2727
ESBL 79 (72,47) 120 (40.40) 183 26.44) 307 (50,99) -7.84 0.272 0.272 0.727
CR 0 (0) 0 (0) 69 (9.97) 146 (24.25) 8,27 0,866 <0.001
Итого 109 (100) 297 (100) 692 (100) 602 (100)
GSD ПРИМЕР 10 (76.92) 51 (80.95) 100 (93,45) 64 (83.11) 2,51 0,251 0,474
БЛРС 3 ( 23.07) 12 (19.04) 7 (6.54) 13 (16.88) -3.11 0.324 0.474
CR 0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (0,93) 1 (1.29) 0.48 0.888 0.366 0.366
Итого 13 (100) 63 (100) 107 (100) 77 (100)
NMDD ДЕЛО 59 (81,94) 84 (90.32) 92) 174 (93.04) 193 (88.12) 2.13 0.337 0.349 0.349
ESBL 13 (18.00) 9 (9.67) 13 (6,95) 26 11.87) -5.51 0.966 0.349
0 (0) 0 (0) 0 (0) 1 (0.53) 1 (0,45) 0,19 0.726 0.462
Итого 72 (100) 93 (100) 187 (100) 219 (100)
Всего 194 453 986 898

Что касается других фенотипов резистентности, то была отмечена повышенная доля штаммов, устойчивых к аминогликозидам, во всех трех отделениях, но, что более важно, в отделениях интенсивной терапии и GSD, как показано на рис.Доля штаммов, устойчивых к фторхинолонам, варьировала со статистической значимостью в отделении интенсивной терапии, но тенденция не была линейной, в то время как процент устойчивости к ингибиторам фолатного пути и тетрациклинам не менялся в ходе исследования ни в одном из трех отделений. Ни один из штаммов, включенных в исследование, не показал приобретенной устойчивости к глицилциклинам или полимиксинам.

Таблица 4

Эволюция доли резистентности к аминогликозидам, фторхинолонам, ингибиторам фолатного пути, глицилциклинам, полимиксинам и тетрациклинам среди MDR-GNB.

N (%) 7 2010 N (%) 2015 N (%) 99 (27.10)
отдел Antibiotic 8 2000 N (%) (%) 8 7 2005 N (%) Градиент р *
ОИТ Аминогликозиды 47 (43,11) 173 (58,24) 576 (83,23) 517 (85,88) 15.33 0,928 <0,001
Фторхинолонов 73 (66,97) 119 (40,06) 283 (40,89) 404 (67,10) 0,122 0,0001 <0,001
фолата ингибиторы проводящих путей 67 (61.46) 181 (60,94) 417 (60.26) 382 (63,45) 0,529 0,558 0,449
Glycylcycline 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) Na Na Na Na
Polymyxins 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) НП НП НП
Тетрациклины 59 (54.12) 167 (56.22) 392 (56.64) 326 (54.15) 0.051 0.051 0.002 0.687
Всего 109 (100) 297 (100) 692 (100) 602 (100)
GSD Аминогликозиды 3 (23,07) 44 (69,84) 98 (91,58) 64 (83,11) 20.186 0,727 <0,001
Фторхинолонов 3 (23.07) 16 (25.39) 25 (23,36) 24 (31.16) 2,224 0,585 0,398
Фолат пути ингибиторы 6 (46.15) 31 (49.20) 47 (43.92) 34 (44.15) -1.128 0.355 0.355 0.606
глицилциклин 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) Na Na Na
Polymyxins 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) НП НП НП
Тетрациклины 4 (30.76) 17 (26.98) 29 (27.10) 32 (41.55) 3.249 0.373 0.093 0.093
Всего 13 (100) 63 (100) 107 (100) 77 (100)
НМДД Аминогликозиды 55 (76,38) 60 (64,51) 167 (89,3) 190 (86,75) 5.59 0,408 <0,001
Фторхинолонов 19 (26.38) 33 (35.48) 53 (28,34) 61 (27.85) -0,273 0,007 0,913
Фолат пути ингибиторы 44 (61.11) 59 (63.44) 108 (57.75) 129 (58.90) -1.232 -1.232 0.399 0.545
глицилциклин 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0) ) 0 (0) 0 (0) NA Na Na
Polymyxins 0 (0) 0 (0) 0 (0) 0 (0 ) НП НП НП
Тетрациклины 50 (69.44) 62 (66.66) 117 (62.56) ) 144 (65.75) -1.517 0.477 0.592
Всего 72 (100) 93 (100) 187 (100) 219 (100)
Всего 194 453 986 898

4.Обсуждение

Это исследование началось с появления ГНБ при внутрибольничных инфекциях с неуклонно возрастающими тенденциями за последнее десятилетие в Европе. Еще одним важным поводом для проведения данного исследования явились данные о риске повышения летальности среди больных внутрибольничными инфекциями (ВБИ) в случае неэффективности контроля возбудителя в течение первых 24–48 ч [14,15,16]. ].

В условиях более широкого использования инвазивных устройств и процедур, агрессивной терапии антибиотиками и увеличения числа пожилых пациентов, перенесших операцию, получающих иммуносупрессивную терапию или с сопутствующими заболеваниями, вызывающими иммунодефицит, мы инициировали это исследование в третичном медицинском учреждении. отделение с более чем 1000 коек, 11 медицинских и 12 хирургических отделений, а также самое важное отделение интенсивной терапии на юго-западе Румынии.

Данные других исследований, проведенных в тот же период, свидетельствуют о возможном возвращении в Европе ситуации, когда ГНБ доминировал в этиологии системных инфекций, которую они потеряли в 1980 г. в пользу грамположительных (ГП) возбудителей , особенно Staphylococcus [17,18,19,20]. Это изменение вызывает опасения, принимая во внимание более высокую смертность от сепсиса, вызванного GNB, по сравнению с кокками GP, и постоянное появление резистентности среди этих видов бактерий [3].

На основании полученных данных мы наблюдали снижение выделения Klebsiella pneumoniae , что сопровождалось появлением штаммов Proteus mirabilis и Acinetobacter baumannii в отделении интенсивной терапии. Acinetobacter baumannii часто участвует в этиологии вспомогательной поствентиляционной пневмонии, послеоперационных раневых инфекций, септицемии и менингита, связанных с заболеванием желудочковых артерий, а также язвенных пролежней.Кроме того, повышенная заболеваемость штаммами с МЛУ требует применения карбапенемов, а в случае резистентности к этому классу — применения колистина и тигециклина [21,22,23,24,25]. Параллельный рост заболеваемости резистентными к колистину Enterobacteriaceae и Proteeae увеличивает риск неэффективности этих резервных противомикробных препаратов в случае широкой лекарственной устойчивости (ШЛУ) — Acinetobacter baumannii и Proteus spp. Влияние этой восходящей тенденции количественно оценивается по заболеваемости, летальности, продлению госпитализации и значительным дополнительным финансовым затратам для отделения интенсивной терапии [26].Кроме того, увеличивается эпидемиологический риск распространения этих штаммов в другие отделения, что сказывается на качестве медицинских услуг, предоставляемых больницей.

Большинство штаммов MDR-GNB были выделены из бронхиальных аспиратов у пациентов в ОИТ, из раневых выделений у пациентов с GSD и из мочи у пациентов с NMDD; эти результаты сопоставимы с другими исследованиями, проведенными в тот же период [27,28,29]. В нашем исследовании в 2005 г., согласно другим сообщениям, МЛУ-ГНБ часто выделяли из культур крови в ОИТ и ГБ [30,31,32,33].

Данные Европейского центра профилактики и контроля заболеваний (ECDC) за 2007 г. показали высокий уровень устойчивости к цефалоспоринам третьего поколения, фторхинолонам и аминогликозидам в странах Юго-Восточной Европы, особенно к изолятам Klebsiella pneumoniae и Pseudomonas aeruginosa [34]. .

В 2009 г. данные ECDC выявили рост штаммов MDR-GNB, что ограничило количество терапевтических вариантов, особенно в связи с тем, что несколько стран в этот период сообщили о высокой доле резистентности к карбапенемам в случае Klebsiella pneumoniae [35]. ].

Что касается нашей страны, то устойчивость к карбапенемам и инвазивные изоляты MDR-GNB ставят Румынию на первое место среди стран Европейской сети надзора за устойчивостью к противомикробным препаратам (EARS Net) [36]. В другом исследовании, которое проводилось в том же отделении в период с 2012 по 2013 год, плотность заболеваемости устойчивыми штаммами составила 7,88 для БЛРС, продуцирующих Klebsiella pneumoniae , 4,17 для Proteus mirabilis и 4,68/1000 пациенто-дней для MDR- Acinetobacter. baumannii [26].

Повышенная резистентность среди GNB часто связана с высоким селективным давлением противомикробных препаратов, которые обычно используются в больницах [37,38,39]. Включение гентамицина во многие протоколы послеоперационной антибиотикопрофилактики (особенно в пищеварительной, урологической и гинекологической хирургии), а также его частое использование в антибактериальной терапии привело к повышению селективного давления и распространенности штаммов, устойчивых к аминогликозидам [40]. Соответственно, в этом исследовании во всех трех наблюдаемых нами отделениях наблюдалось увеличение доли штаммов, устойчивых к аминогликозидам.

Однако штаммы, часто продуцирующие БЛРС или цефалоспориназу, не показали статистически значимых тенденций ни в одном из исследованных отделов.

Резистентность к фторхинолонам значительно не увеличилась, но в отделении интенсивной терапии она значительно изменилась в течение четырех лет.

Также в ОИТ выделены штаммы ШЛУ, характерные для этого отделения, где накопление внутренних и внешних нозокомиальных факторов способствует селекции таких штаммов бактерий.

Тенденция к росту штаммов МЛУ и ШЛУ имеет несколько причин: длительная послеоперационная антибиотикопрофилактика в румынских больницах, высокий уровень потребления антибиотиков (особенно широкого спектра действия) как в больницах, так и среди населения, отсутствие обновления клинических протоколов в зависимости от локальные тенденции кровообращения снижали возможности изоляции в отделениях высокого риска, а также уменьшали мультидисциплинарность в случае ведения и ограничивали сотрудничество между клиницистами, микробиологами и эпидемиологами [41].Это влияет на способность больниц предлагать оптимальное лечение, особенно в отделениях высокого риска, таких как отделение интенсивной терапии, хирургия и отделения, предназначенные для лечения пациентов с ослабленным иммунитетом.

Тенденция к увеличению резистентности наблюдалась у большинства бактерий, исследованных в других европейских отделениях интенсивной терапии [42].

Во всем мире мы наблюдаем появление штаммов MDR, которые могут серьезно снизить шансы пациентов на выживание. Ключевыми вмешательствами против этого явления являются соответствующие меры инфекционного контроля и более продуманное использование противомикробных препаратов [2].Чтобы сохранить существующие потенциальные антибиотики, правительство и врачи должны ограничить назначение антибиотиков, чтобы предотвратить устойчивость к антибиотикам; по этой причине люди не должны легко получать доступ к антибиотикам для самостоятельного лечения. Несмотря на то, что антибиотики отпускаются по рецепту, в обществе по-прежнему практикуется самолечение, что увеличивает потребление антибиотиков. В Румынии существует необходимость в более строгом мониторинге бактериальной множественной лекарственной устойчивости как на местном, так и на национальном уровне, и исследования, подобные этому, дают полную общую картину и способствуют приоритизации этой темы в политике общественного здравоохранения.

В отделении третичной медицинской помощи, изученном в этой статье, после повышения уровня бактериальной резистентности, особенно в отделении интенсивной терапии, в 2005 г. была принята ограничительная политика антибактериальной терапии, а в 2011 г. Комитет по профилактике инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи был создан в PBECCHT. Первоначально усилия были сосредоточены на выявлении и уничтожении экзогенных источников МЛУ путем микробиологического культивирования образцов, взятых со всех потенциально контаминированных медицинских устройств или других объектов в больничной среде, и на пересмотре всех процедур внутрибольничного риска.Параллельно были приняты меры по предотвращению перекрестного заражения, которые также можно найти в руководствах по профилактике и контролю МЛУ-ГНБ [43,44].

Ограничения дизайна настоящего исследования включают в себя: ретроспективный характер, дискретный анализ трех отделений с пятилетними интервалами и участие одного третичного медицинского подразделения и одного университетского центра. Кроме того, длительный период исследования привел к неотъемлемым различиям в методологии идентификации штаммов MDR-GNB, терминологии, мерах профилактики и контроля, применяемых в больнице.Кроме того, интерпретация фенотипов резистентности проводилась на основании результатов, опубликованных Отделом бактериологии, без возможности добавления методов генотипирования штаммов с МЛУ.

Несмотря на это, исследование дополняет имеющиеся во всем мире данные о заболеваемости МЛУ-ГНБ у пациентов в отделениях больниц высокого риска. Кроме того, полное внедрение методов профилактики и контроля необходимо для ограничения распространения МЛУ-ГНБ и предотвращения их дальнейшего распространения в обществе.

5. Выводы

Статистически значимая тенденция роста МЛУ-ГНБ наблюдалась во всех трех отделениях, причем наиболее значимая тенденция была зарегистрирована в отделении интенсивной терапии, где большинство зарегистрированных изменений были нацелены на штаммы Proteus mirabilis и Acinetobacter baumannii . . Такая же тенденция к увеличению была зарегистрирована для Proteus mirabilis в GSD и Klebsiella pneumoniae в NMDD. Анализ частоты основных фенотипов резистентности выявил статистически значимое увеличение резистентности к карбапенемам в отделении интенсивной терапии и увеличение доли штаммов, устойчивых к аминогликозидам, во всех трех отделениях.

Вклад авторов

Концептуализация, Д.М. и М.Л.; Методология, Л.Б.; Программное обеспечение, LB; Валидация, В.Д., Д.Д. и Ф.-Г.Х.; Формальный анализ, LB; Расследование, Д.А.К., А.К., Д.-И.Х.; Письмо-Подготовка оригинального проекта, DM; Написание-обзор и редактирование, I.-CB; Визуализация, Л.М.; Надзор, Ф.-Г.Х.; Администрация проекта, М.Л.

Финансирование

Это исследование не получило внешнего финансирования.

Конфликт интересов

Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Ссылки

1. Spellberg B., Blaser M., Guidos R.J., Boucher H.W., Bradley J.S. Борьба с устойчивостью к противомикробным препаратам: политические рекомендации для спасения жизней. клин. Заразить. Дис. 2011;52:397–428. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]2. Грей Дж. В., Махида Н. Как вы решаете такую ​​проблему, как полирезистентные грамотрицательные бактерии? Дж. Хосп. Заразить. 2016; 92:1–2. doi: 10.1016/j.jhin.2015.11.005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]3. Коул Дж. Устойчивость к противомикробным препаратам — «растущая волна» национального (и международного) риска.Дж. Хосп. Заразить. 2016;92:3–4. doi: 10.1016/j.jhin.2015.10.005. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]5. Руппе Э., Вёртер П., Барбье Ф. Механизмы устойчивости грамотрицательных бактерий к противомикробным препаратам. Анна. Интенсивная терапия. 2015;5:21. doi: 10.1186/s13613-015-0061-0. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]7. Сековска А., Господарек Е., Куша К. Распространенность инфекций и колонизация штаммами Klebsiella pneumoniae, выделенными у пациентов ОИТ. Анестезиол. Интенсивный Тер. 2014; 46: 280–283.[PubMed] [Google Scholar]9. Маджиоракос А.П., Шринивасан А., Кэри Р.Б., Кармели Ю., Фалагас М.Е., Гиске К.Г., Харбарт С., Хиндлер Дж.Ф., Кальметер Г., Олссон-Лильеквист Б. и др. Бактерии с множественной лекарственной устойчивостью, широкой лекарственной устойчивостью и панлекарственной устойчивостью: предложение международного эксперта по временным стандартным определениям приобретенной устойчивости. клин. микробиол. Заразить. 2012;18:268–281. doi: 10.1111/j.1469-0691.2011.03570.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 10. Институт клинических и лабораторных стандартов.Стандарты эффективности тестирования чувствительности к противомикробным препаратам, 2013 г. Институт клинических и лабораторных стандартов; Уэйн, Пенсильвания, США: 2013. Двадцать третье информационное приложение M 100-S23. [Google Академия] 11. Тармалингам Н., Раджмутия Р., Ким В., Фукс Б.Б., Джеямани Э., Келсо М.Дж., Милонакис Э. Антибактериальные свойства четырех новых хитовых соединений из высокопроизводительного скрининга устойчивых к метициллину Staphylococcus aureus-Caenorhabditis elegans. микроб. Сопротивление наркотикам. 2018;24:666–674. doi: 10.1089/mdr.2017.0250. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]12. Грабак Я., Чудачкова Е., Папагянницис С.С. Обнаружение карбапенемаз у энтеробактерий: задача для диагностических микробиологических лабораторий. клин. микробиол. Заразить. 2014;20:839–853. дои: 10.1111/1469-0691.12678. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 13. Мириагу В., Целепи Э., Коцакис С.Д., Дайкос Г.Л., Бу Казальс Дж., Цувелекис Л.С. Комбинированные дисковые методы для обнаружения KPC- и/или VIM-положительных Klebsiella pneumoniae: повышение надежности продуцентов двойной карбапенемазы.клин. микробиол. Заразить. 2013;19:E412–E415. дои: 10.1111/1469-0691.12238. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 14. Блот S. Ограничение атрибутивной смертности от внутрибольничной инфекции и множественной лекарственной устойчивости в отделениях интенсивной терапии. клин. микробиол. Заразить. 2008; 14:5–13. doi: 10.1111/j.1469-0691.2007.01835.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 15. Colardyn F. Надлежащее и своевременное эмпирическое антимикробное лечение инфекций в ОИТ — роль карбапенемов. Акта Клин. бельг. 2005; 60: 51–62. дои: 10.1179/acb.2005.011. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 16. Депуйдт П., Блот С. Антибиотикотерапия вентилятор-ассоциированной пневмонии: деэскалация в реальном мире. крит. Уход Мед. 2007; 35: 632–633. doi: 10.1097/01.CCM.0000254049.23884.D5. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 17. Ливермор Д.М., Хоуп Р., Брик Г., Лилли М., Рейнольдс Р. Тенденции невосприимчивости энтеробактерий к бактериемии в Великобритании и Ирландии, 2001–2006 гг. Дж. Антимикроб. Чемотер. 2008;62:ii4–ii54. дои: 10.1093/jac/dkn351. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 18. Уилсон Дж., Элгохари С., Ливермор Д.М., Куксон Б., Джонсон А., Ламакни Т., Хрониас А., Шеридан Э. Тенденции среди патогенов, вызывающих бактериемию в Англии, 2004–2008 гг. клин. микробиол. Заразить. 2011; 17: 451–458. doi: 10.1111/j.1469-0691.2010.03262.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 19. Мархайм Д., Зайденштейн Р., Лазарович Т., Карпуч Ю., Зив Т., Вайнбергер М. Эпидемиология эпизодов бактериемии в одном центре: увеличение количества грамотрицательных изолятов, устойчивость к антибиотикам и возраст пациентов.Евро. Дж. Клин. микробиол. Заразить. Дис. 2008; 27:1045–1051. doi: 10.1007/s10096-008-0545-z. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 20. Робеншток Э., Пол М., Лейбович Л., Фрейзер А., Питлик С., Остфельд И., Самра З., Перес С., Лев Б., Вайнбергер М. Значение бактериемии Acinetobacter baumannii по сравнению с бактериемией Klebsiella pneumoniae : Факторы риска и исходы. Дж. Хосп. Заразить. 2006; 64: 282–287. doi: 10.1016/j.jhin.2006.06.025. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 21. Гейнс Р., Эдвардс Дж.R. Национальная система эпиднадзора за внутрибольничными инфекциями. Обзор нозокомиальных инфекций, вызванных грамотрицательными бациллами. клин. Заразить. Дис. 2005; 41: 848–854. [PubMed] [Google Scholar] 22. Пиментел Дж. Д., Лоу Дж., Стайлз К., Харрис О. С., Хьюз А., Атан Э. Борьба со вспышкой полирезистентного Acinetobacter baumannii в отделении интенсивной терапии и хирургическом отделении. Дж. Хосп. Заразить. 2005; 59: 249–253. doi: 10.1016/j.jhin.2004.09.021. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 23. Фалагас М.Э., Коптеридес П.Факторы риска выделения полирезистентных Acinetobacter baumannii и Pseudomonas aeruginosa: систематический обзор литературы. Дж. Хосп. Заразить. 2006; 64:7–15. doi: 10.1016/j.jhin.2006.04.015. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 24. Сиснерос Х.М., Родригес-Бано Х., Фернандес-Куэнка Ф., Рибера А., Вила Х., Паскуаль А., Мартинес-Мартинес Л., Боу Г., Пахон Дж. Испанская группа по внутрибольничным инфекциям (GEIH) для Испанское общество инфекционных заболеваний и клинической микробиологии (SEIMC): Факторы риска заражения устойчивыми к имипенему Acinetobacter baumannii в Испании: общенациональное исследование.клин. микробиол. Заразить. 2005; 11: 874–879. doi: 10.1111/j.1469-0691.2005.01256.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 25. Вильялон П., Вальдесате С., Кабесас Т., Ортега М., Гарридо Н., Виндел А., Медина-Паскуаль М.Х., Саес-Ньето Х.А. Эндемичные и эпидемические клоны Acinetobacter baumannii: двенадцатилетнее исследование в больнице третичного уровня. БМС микробиол. 2015;15:47. doi: 10.1186/s12866-015-0383-y. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]26. Аксенте К., Ликер М., Молдован Р., Хогеа Э., Мунтян Д., Horhat F., Bedreag O., Sandesc D., Papurica M., Dugaesescu D. и соавт. Потребление противомикробных препаратов, затраты и модели резистентности: двухлетнее проспективное исследование в румынском отделении интенсивной терапии. Заражение BMC. Дис. 2017;17:358. doi: 10.1186/s12879-017-2440-7. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]27. Кола А., Холст М., Чаберни И.Ф., Зизинг С., Суербаум С., Гастмайер П. Наблюдение за бактериями, продуцирующими бета-лактамазы расширенного спектра, и рутинное использование контактной изоляции: опыт трехлетнего периода.Дж. Хосп. Заразить. 2007; 66: 46–51. doi: 10.1016/j.jhin.2007.01.006. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 28. Слигл В., Тейлор Г., Бриндли П.Г. Пять лет нозокомиальной грамотрицательной бактериемии в отделении интенсивной терапии общего профиля: эпидемиология, модели чувствительности к противомикробным препаратам и исходы. Междунар. Дж. Инф. Дис. 2006; 10: 320–325. doi: 10.1016/j.ijid.2005.07.003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 29. Randrianirina F., Vaillant L., Ramarokoto C.E. Устойчивость к противомикробным препаратам патогенов, вызывающих внутрибольничные инфекции, в отделениях хирургии и интенсивной терапии в Антананариву, Мадагаскар.Дж. Заразить. Дев. Попытки. 2010; 4:74–82. [PubMed] [Google Scholar] 30. Депуйдт П.О., Блот С.И., Бенуа Д.Д., Клэйс Г.В., Вершреген Г.Л., Вандевуде К.Х., Фогелаерс Д.П., Декруенар Дж.М., Колардин Ф.А. Устойчивость к противомикробным препаратам при нозокомиальной инфекции кровотока, связанной с пневмонией, и значение систематического наблюдения за посевами в отделении интенсивной терапии взрослых. крит. Уход Мед. 2006; 34: 653–659. doi: 10.1097/01.CCM.0000201405.16525.34. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 31. Блот С., Депуйдт П., Vogelaers D., Decruyenaere J., De Waele J., Hoste E., Peleman R., Claeys G., Verschraegen G., Colardyn F., et al. Статус колонизации и соответствующая антибактериальная терапия при внутрибольничной бактериемии, вызванной устойчивыми к антибиотикам грамотрицательными бактериями, в отделении интенсивной терапии. Заразить. Хосп. Эпидемиол. 2005; 26: 575–579. дои: 10.1086/502575. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 32. Старнес М.Дж., Браун К.В.Р., Моралес И.Р., Хаджизахария П. Эволюция патогенов в хирургическом отделении интенсивной терапии: 6-летний опыт.Дж. крит. Уход. 2008; 23: 507–512. doi: 10.1016/j.jcrc.2008.02.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 33. Моэхарио Л.Х., Тьоа Э., Киранасари А., Нингсих И., Розана Ю., Каруниавати А. Тенденции в отношении чувствительности к противомикробным препаратам грамотрицательных бактерий, выделенных из крови в Джакарте с 2002 по 2008 год. J. Infect. Дев. Попытки. 2009;3:843–848. doi: 10.3855/jidc.85. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 34. ECDC . Стокгольм, Швеция: 2009 г. [(по состоянию на 15 августа 2017 г.)]. Устойчивость к противомикробным препаратам и инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи (AMR/HCAI).Ежегодный эпидемиологический отчет об инфекционных заболеваниях в Европе. Доступно на сайте: www.ecdc.europa.eu. [Google Академия] 35. ECDC Устойчивость к противомикробным препаратам и инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи (AMR/HCAI). Ежегодный эпидемиологический отчет за 2011 г. — отчет по данным эпиднадзора за 2009 г. и данным эпидемиологической разведки за 2010 г. [(по состоянию на 15 августа 2017 г.)]; Доступно на сайте: www.ecdc.europa.eu.37. Фридрих Л.В., Уайт Р.Л., Боссо Дж.А. Влияние использования нескольких противомикробных препаратов на изменения чувствительности грамотрицательных аэробов.клин. Заразить. Дис. 1999; 28:1017–1024. дои: 10.1086/514747. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar] 38. Сюэ П.Р., Чен У.Х., Лух К.Т. Взаимосвязь между применением противомикробных препаратов и устойчивостью к противомикробным препаратам у грамотрицательных бактерий, вызывающих внутрибольничные инфекции, в период с 1991 по 2003 год в университетской больнице на Тайване. Междунар. Дж. Антимикроб. Агенты. 2005; 26: 463–472. doi: 10.1016/j.ijantimicag.2005.08.016. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]39. Чен И.Л., Ли Ч.Х., Су Л.Х., Тан Ю.Ф., Чанг С.Дж., Лю Дж.В. Потребление антибиотиков и инфекции, связанные с оказанием медицинской помощи, вызванные грамотрицательными бациллами с множественной лекарственной устойчивостью, в крупном медицинском центре на Тайване с 2002 по 2009 год: подчеркивая важность рационального использования антибиотиков. ПЛОС ОДИН. 2013;8:e65621. doi: 10.1371/journal.pone.0065621. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]40. Бартлетт Дж.Г., Аувартер П.Г., Фам П.А. Руководство Johns Hopkins ABX: диагностика и лечение инфекционных заболеваний. 2-е изд. Том 526, издательство Jones & Bartlett Publishers; Берлингтон, Массачусетс, США: 2010.[Google Академия]42. Ханбергер Х., Арман Д., Гилл Х., Йиндрак В., Каленич С., Курч А., Ликер М., Наабер П., Шиклуна Э.А., Ванис В. и др. Надзор за микробной резистентностью в европейских отделениях интенсивной терапии: первый отчет программы Care-ICU по улучшению инфекционного контроля. Интенсивная терапия Мед. 2009; 1: 91–100. doi: 10.1007/s00134-008-1237-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]43. Такконелли Э., Катальдо М.А., Дансер С.Дж., Де Анджелис Г., Фальконе М., Франк У., Кальметер Г., Пан А., Петросильо Н., Rodríguez-Baño J., et al. Руководство ESCMID по управлению мерами инфекционного контроля для снижения передачи полирезистентных грамотрицательных бактерий у госпитализированных пациентов. клин. микробиол. Заразить. 2014; 20:1–55. doi: 10.1111/1469-0691.12427. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]44. Уилсон А.П., Ливермор Д.М., Оттер Дж.А., Уоррен Р.Е., Дженкс П., Енох Д.А., Ньюсхолм В., Оппенгейм Б., Линорд А., Макналти К. и др. Профилактика и борьба с полирезистентными грамотрицательными бактериями: рекомендации совместной рабочей группы.Дж. Хосп. Заразить. 2016;92:С1–С44. doi: 10.1016/j.jhin.2015.08.007. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

колотых ран — Факты о здоровье стопы

Javascript необходим для просмотра контента на этой странице. Пожалуйста, включите поддержку джаваскрипта в вашем браузере.

Что такое колотая рана?

Колотые раны — это не то же самое, что порезы. Колотая рана имеет небольшое входное отверстие, созданное острым предметом, например гвоздем, на который вы наступили. Напротив, порез — это открытая рана, которая вызывает длинный разрыв кожи.Колотые раны требуют другого лечения, чем порезы, потому что эти маленькие отверстия в коже могут маскировать серьезную травму.

Обычны колотые раны стопы, особенно в теплую погоду, когда люди ходят босиком. Но, несмотря на то, что они встречаются часто, колотые раны стопы часто лечатся неадекватно. При отсутствии должного лечения может развиться инфекция или другие осложнения.

Надлежащее лечение в течение первых 24 часов особенно важно при колотых ранах, поскольку они несут опасность внедрения колющего предмета (инородного тела) под кожу.Исследования показывают, что осложнения можно предотвратить, если пациент сразу же обратится за профессиональной помощью.

Инородные тела в колотых ранах

В колотую рану могут внедряться различные инородные тела. Гвозди, стекло, зубочистки, швейные иглы, инсулиновые иглы и морские ракушки — вот некоторые из них. Кроме того, при проколе в рану вместе с грязью и мусором предмета могут попасть кусочки собственной кожи, носка и обуви. Все колотые раны являются грязными ранами, потому что они связаны с проникновением нестерильного предмета.Все, что остается в ране, увеличивает вероятность развития других проблем либо в ближайшем будущем, либо позже.

Тяжесть ран

Существуют различные способы определения степени тяжести колотой раны. Глубина раны является одним из способов ее оценки. Чем глубже прокол, тем больше вероятность развития осложнений, например инфекции. Многие пациенты не могут оценить, насколько далеко заходит их прокол в стопу. Поэтому, если вы на что-то наступили и кожа была продырявлена, как можно скорее обратитесь за медицинской помощью.

Тип и чистота проникающего предмета также определяют тяжесть ранения. Более крупные или длинные предметы могут проникать глубже в ткани, что может привести к большему повреждению. Чем грязнее предмет, например ржавый гвоздь, тем больше грязи и мусора попадает в рану, увеличивая вероятность заражения.

Серьезность раны также можно определить, если вы были в носках и обуви, частички которых могут попасть в рану.

Лечение

Колотую рану необходимо правильно очищать и контролировать в течение всего процесса заживления, чтобы избежать осложнений.

Даже если вы обратились в отделение неотложной помощи для немедленной обработки колотой раны, обратитесь к хирургу стопы и голеностопного сустава для тщательной очистки и тщательного последующего наблюдения. Чем раньше вы это сделаете, тем лучше — в течение 24 часов после травмы, если это возможно.

Хирург проследит, чтобы рана была должным образом очищена и в ней не осталось инородного тела. Он или она может обезболить область, тщательно очистить рану внутри и снаружи и следить за вашим прогрессом. В некоторых случаях может быть назначен рентген, чтобы определить, осталось ли что-то в ране или произошло повреждение кости.При необходимости могут быть назначены антибиотики.

Как избежать осложнений

Следуйте инструкциям хирурга стопы и голеностопного сустава по уходу за раной, чтобы предотвратить осложнения (см. «Колотые раны: что следует делать» далее на этой странице).

  • Инфекция – частое осложнение колотых ран, которое может привести к тяжелым последствиям.
  • Иногда незначительная инфекция кожи перерастает в инфекцию костей или суставов, поэтому следует обращать внимание на следующие признаки:
    • Незначительная кожная инфекция может развиться через два-пять дней после травмы.
    • Признаки незначительной инфекции вокруг раны включают болезненность, покраснение и, возможно, выделения, отек и повышение температуры. У вас также может развиться лихорадка.
    • Если эти признаки не улучшились или если они появляются снова через 10–14 дней, возможно, развилась серьезная инфекция сустава или кости.
  • Другие осложнения, которые могут возникнуть при неадекватном лечении колотых ран, включают болезненные рубцы в области раны или твердую кисту, где инородное тело осталось в ране.
  • Хотя осложнения колотых ран могут быть довольно серьезными, раннее и правильное лечение может сыграть решающую роль в их предотвращении.

Колотые раны: что делать

  • Немедленно обратитесь за медицинской помощью.
  • При необходимости сделайте прививку от столбняка (обычно каждые 10 лет).
  • Посетите хирурга стопы и голеностопного сустава в течение 24 часов.
  • Следуйте указаниям врача.
  • Держите повязку сухой.
  • Не нагружать травмированную ногу.
  • Закончите прием всех антибиотиков (если они назначены).
  • Регулярно измеряйте температуру. Следите за признаками инфекции (боль, покраснение, отек, лихорадка). При появлении этих признаков позвоните своему врачу.

Сменный аккумулятор GNB S12V285 (перезаряжаемый)

Аккумулятор BatteryGuy 12 В, 80 Ач, сменный аккумулятор для GNB S12V285 .

  • Всего 220 долларов.00.
  • На следующий день Возможна доставка по всей стране.

Соответствует или превосходит спецификации GNB S12V285 , установленные производителем оригинального оборудования, но по гораздо более низкой цене.

(Это одна батарея — перед заказом проверьте количество, необходимое для вашего приложения)

ХАРАКТЕРИСТИКИ:

  • Превосходные характеристики при быстром разряде, обеспечивающие надежную работу ИБП на срок до 10 лет
  • Корпус и крышка из огнестойкого АБС-пластика в соответствии с UL 94 V-O для превосходной производительности
  • Проверенная технология VRLA Absorbent Glass Mat (AGM), гарантирующая безопасную работу без технического обслуживания и статус «предмета, не подлежащего ограничениям» при транспортировке
  • Прецизионное склеивание пластин для большей консистенции
  • Запатентованный процесс двойной пасты для улучшенного связывания активного материала
  • Компьютерный контроль объема электролита для точного заполнения
  • Одобрено для перевозки по воздуху.Д.О.Т., И.А.Т.А. и Ф.А.А. проверенный. UL признан
  • Сетки из свинцово-кальциевого сплава и использование свинца высокой чистоты обеспечивают превосходные характеристики срока годности

Тип соединителя: Резьбовая вставка T6

Гарантия: 1 год

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:

  • Максимальный ток разряда (5 с): 1230 ампер
  • Номинальная емкость:
    • 20 час. (4.10A до 10.80 вольт) 82.0AH
    • 10 часов. (от 8,00 А до 10,50 В) 80,0 Ач
    • 8 часов. (от 9,66 А до 10,50 В) 77,3 Ач
  • Зарядное напряжение при 77°F:
    • Использование в режиме ожидания 2,275±0,025 В/ячейка, (-3,3 мВ/°C/ячейка)
    • Использование цикла 2,45±0,05 В/ячейка, (-5 мВ/°C/ячейка)
  • Максимальный зарядный ток: 24,6 А
  • Корпус: Огнестойкий АБС-пластик (UL 94 V-O)

Зарядные устройства для этого продукта

GNB S12V170 сменный аккумулятор (перезаряжаемый)

Сменная перезаряжаемая батарея BatteryGuy 12 В, 60 Ач для GNB S12V170 .

  • Всего $168,01.
  • На следующий день Возможна доставка по всей стране.

Соответствует или превосходит спецификации GNB S12V170 , установленные производителем оригинального оборудования, но по гораздо более низкой цене.

(Это одна батарея — перед заказом проверьте количество, необходимое для вашего приложения)

HR-12200 — идеальный источник питания для ИБП

В отличие от генераторов и вспомогательных источников питания, системы питания с ИБП обеспечивают мгновенное питание любого устройства.Компания Power-Sonic разработала аккумуляторы High-Rate VRLA Battery Series , лучше всего работающие от перезаряжаемых аккумуляторов SLA, с учетом потребностей тех, кто зависит от систем бесперебойного питания круглосуточно для защиты и действия. Компания Power-Sonic создала лучший герметичный свинцово-кислотный аккумулятор любого размера для любого случая.

ХАРАКТЕРИСТИКИ:

  • Превосходные характеристики при быстром разряде, обеспечивающие надежную работу ИБП на срок до 10 лет
  • Корпус и крышка из огнестойкого АБС-пластика в соответствии с UL 94 V-O для превосходной производительности
  • Проверенная технология VRLA Absorbent Glass Mat (AGM), гарантирующая безопасную работу без технического обслуживания и статус «предмета, не подлежащего ограничениям» при транспортировке
  • Прецизионное склеивание пластин для большей консистенции
  • Запатентованный процесс двойной пасты для улучшенного связывания активного материала
  • Компьютерный контроль объема электролита для точного заполнения
  • Одобрено для перевозки по воздуху.Д.О.Т., И.А.Т.А. и Ф.А.А. проверенный. UL признан
  • Сетки из свинцово-кальциевого сплава и использование свинца высокой чистоты обеспечивают превосходные характеристики срока годности

Тип соединителя: Резьбовая вставка T6

Гарантия: 1 год

ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ:

  • Максимальный ток разряда (5 с): 825 ампер
  • Номинальная емкость:
    • 20 час. (2,90 А до 10.80 вольт) 58.0AH
    • 10 часов. (от 5,50 А до 10,50 В) 55,0 Ач
    • 8 часов. (от 6,68 А до 10,50 В) 53,6 Ач
  • Зарядное напряжение при 77°F:
    • Использование в режиме ожидания 2,275±0,025 В/ячейка, (-3,3 мВ/°C/ячейка)
    • Использование цикла 2,45±0,05 В/ячейка, (-5 мВ/°C/ячейка)
  • Максимальный зарядный ток: 16,5 А
  • Корпус: Огнестойкий АБС-пластик (UL 94 V-O)

Зарядные устройства для этого продукта

Колотых ран — Ортопед в Спрингдейле, AR

Что такое колотая рана?

Колотые раны не то же самое, что порезы.Колотая рана имеет небольшое входное отверстие, созданное острым предметом, например, гвоздем, на который вы наступили. Напротив, порез — это открытая рана, которая вызывает длинный разрыв кожи. Колотые раны требуют другого лечения, чем порезы, потому что эти маленькие отверстия в коже могут маскировать серьезную травму.

Обычны колотые раны стопы, особенно в теплую погоду, когда люди ходят босиком. Но, несмотря на то, что они встречаются часто, колотые раны стопы часто лечатся неадекватно.При отсутствии должного лечения может развиться инфекция или другие осложнения.

Надлежащее лечение в течение первых 24 часов особенно важно при колотых ранах, поскольку они несут опасность внедрения колющего предмета (инородного тела) под кожу. Исследования показывают, что осложнения можно предотвратить, если пациент сразу же обратится за профессиональной помощью.

Инородные тела в колотых ранах
Различные инородные тела могут внедряться в колотую рану.Гвозди, стекло, зубочистки, швейные иглы, инсулиновые иглы и морские ракушки — вот некоторые из них. Кроме того, во время прокола в рану могут попасть кусочки собственной кожи, носка и обуви, а также грязь и мусор от предмета. Все колотые раны являются грязными ранами, потому что они связаны с проникновением нестерильного предмета. Все, что остается в ране, увеличивает вероятность развития других проблем либо в ближайшем будущем, либо позже.

Тяжесть ран
Существуют различные способы определения тяжести колотой раны.Глубина раны является одним из способов ее оценки. Чем глубже прокол, тем больше вероятность развития таких осложнений, как инфекция. Многие пациенты не могут оценить, насколько далеко заходит их прокол в стопу. Поэтому, если вы на что-то наступили и кожа была продырявлена, как можно скорее обратитесь за медицинской помощью.

Тип и «чистота» проникающего предмета также определяют тяжесть ранения. Более крупные или длинные предметы могут проникать глубже в ткани, что может привести к большему повреждению.Чем грязнее предмет, например ржавый гвоздь, тем больше грязи и мусора попадает в рану, увеличивая вероятность заражения.

Еще одна вещь, которая может определить тяжесть раны, — это если вы были в носках и обуви, частички которых могут попасть в рану.

Лечение
Колотую рану необходимо правильно очищать и контролировать в течение всего процесса заживления, чтобы избежать осложнений.

Даже если вы обратились в отделение неотложной помощи для немедленной обработки колотой раны, обратитесь к хирургу стопы и голеностопного сустава для тщательной очистки и тщательного наблюдения.Чем раньше вы это сделаете, тем лучше: по возможности в течение 24 часов после травмы.

Хирург следит за тем, чтобы рана была должным образом очищена и в ней не осталось инородного тела. Он или она может обезболить область, тщательно очистить рану внутри и снаружи и следить за вашим прогрессом. В некоторых случаях может быть назначен рентген, чтобы определить, осталось ли что-то в ране или произошло повреждение кости. При необходимости могут быть назначены антибиотики.

Предотвращение осложнений
Следуйте инструкциям хирурга стопы и голеностопного сустава по уходу за раной, чтобы предотвратить осложнения (см. «Колотые раны: что следует делать»).

Инфекция – частое осложнение колотых ран, которое может привести к тяжелым последствиям. Иногда незначительная кожная инфекция перерастает в инфекцию костей или суставов, поэтому вам следует знать о признаках, на которые следует обращать внимание. Через два-пять дней после травмы может развиться незначительная кожная инфекция. Признаки незначительной инфекции, которые проявляются вокруг раны, включают болезненность, покраснение и, возможно, выделения, отек и повышение температуры. У вас также может развиться лихорадка. Если эти признаки не улучшились или если они появляются снова через 10–14 дней, возможно, развилась серьезная инфекция сустава или кости.

Другие осложнения, которые могут возникнуть при неадекватном лечении колотых ран, включают болезненные рубцы в области раны или твердую кисту, где инородное тело осталось в ране.

Хотя осложнения колотых ран могут быть довольно серьезными, раннее и правильное лечение может сыграть решающую роль в их предотвращении.

Колотые раны: что делать

  • Немедленно обратитесь за лечением.
  • При необходимости сделайте прививку от столбняка (обычно каждые десять лет).
  • Обратитесь к хирургу стопы и голеностопного сустава в течение 24 часов.
  • Следуйте инструкциям вашего врача:
    • Держите повязку сухой.
    • Не нагружайте травмированную ногу.
    • Закончите прием всех антибиотиков (если они назначены).
    • Регулярно измеряйте температуру.
    • Следите за признаками инфекции (боль, покраснение, отек, лихорадка). При появлении этих признаков позвоните своему врачу.

Введение

Введение

Грамотрицательные палочки являются второй распространенной причиной инфекции кровотока (BSI) в отделении интенсивной терапии новорожденных (NICU) [1,2].Грамотрицательные бациллы, продуцирующие бета-лактамазы расширенного спектра действия (БЛРС), являются ведущей причиной нозокомиально приобретенных полирезистентных микроорганизмов [3,4] и несут ответственность за растущее число вспышек в отделениях интенсивной терапии [5–7]. Инфекции, вызванные Enterobacteriaceae, продуцирующими β-лактамазу, имеют серьезные последствия для методов инфекционного контроля в отделениях интенсивной терапии и часто связаны с задержкой эффективного введения антибиотиков. Кроме того, варианты лечения ESBL-продуцирующей грамотрицательной бактериемии (ESBL-GNB) часто ограничены, поскольку эти микроорганизмы часто устойчивы к другим противомикробным препаратам, таким как аминогликозиды, триметоприм/сульфаметоксазол или хинолоны [8].

В настоящее время большинство исследований БЛРС в отделении интенсивной терапии сосредоточено на успешном контроле или молекулярной эпидемиологии единичной вспышки [6,7,9–11]. Некоторые исследовали факторы риска колонизации, приобретения и инфицирования или возникновения устойчивости к противомикробным препаратам [11–16]. Мало что известно о клинических особенностях ESBL-GNB в отделении интенсивной терапии. Кроме того, эти исследования были ограничены субоптимальным выбором контрольной группы, сравнением пациентов с инфекциями, вызываемыми ESBL-продуцирующими патогенами, и без них [13-15], небольшим размером выборки [15-18] или анализом всех внутрибольничных инфекций вместо того, чтобы сосредоточиться на бактериемии [13-15]. 5,13–15,18].Поэтому мы провели это исследование, чтобы оценить клинические особенности, факторы риска и молекулярную эпидемиологию ESBL-GNB в отделении интенсивной терапии с использованием анализа случай-контроль-контроль, который был рекомендован Kaye et al [19] для преодоления ограничений, вызванных обычным согласованные исследования случай-контроль.

Материалы и методыОбстановка исследования, участники и дизайн исследования

Это исследование проводилось в отделении интенсивной терапии Мемориального госпиталя Чанг Гун (CGMH), которое состоит из трех отделений общей вместимостью 49 коек на уровне третичной медицинской помощи и 58 коек в специализированных учреждениях. детские сады в университетской клинической больнице на Тайване.Ежегодно госпитализировали около 1700 младенцев, и две пятых из них были тяжелобольными или недоношенными младенцами, которым требовалась искусственная вентиляция легких. Все новорожденные со сроком гестации < 34–35 недель, с массой тела при рождении < 2 кг или > 5 кг или с любыми клиническими признаками дыхательной недостаточности, сердечно-сосудистыми, желудочно-кишечными или неврологическими проблемами, требующими хирургического или интенсивного лечения, подходили для госпитализации в нашу клинику. ОРИТ. Это исследование было одобрено институциональным наблюдательным советом Мемориальной больницы Чанг Гунг с отказом от информированного согласия, поскольку все записи / информация о пациентах были анонимизированы и деидентифицированы до анализа.

С января 2001 г. по декабрь 2012 г. в это исследование были включены все эпизоды ESBL-GNB BSI. Поскольку только E. coli, K. pneumonia, K. oxytoca, E. cloacae и E. aerogenes когда-либо были идентифицированы как возбудители неонатального ESBL-GNB, все неонатальные эпизоды BSI с поздним началом, вызванные этими пятью патогенами без образования ESBL в тот же период составили контрольную группу А. Контрольную группу В составили все госпитализированные новорожденные: по три контрольных пациента на каждого больного были выбраны из тех, кто был госпитализирован в течение полумесяца до или после основного пациента в том же отделении и имел пребывание в больнице дольше, чем возраст начала ESBL-GNB у пациентов.Полимикробную инфекцию включали в случаях, если один из изолятов был штаммом-продуцентом БЛРС, а также включали в первую контрольную группу, если один из изолятов был ГНБ. Все эпизоды ИКТ с поздним началом рассматривались как разные независимые события, и мы считали новый эпизод ИКТ, когда тот же микроорганизм был идентифицирован после 14-дневного курса соответствующей антибиотикотерапии или одного или нескольких отрицательных результатов посева крови, или если был выявлен другой микроорганизм был идентифицирован из последующей культуры через 7 дней после первой.

Определения и переменные

Критерии Центров по контролю и профилактике заболеваний (CDC) применялись для определения неонатальной бактериемии или BSI [20]. Поздний BSI определялся как минимум одна положительная культура крови, полученная после 72 часов жизни. Врожденную инфекцию и ранний сепсис определяли как определенный инфекционный очаг и септицемию, возникшие в течение первых 72 часов жизни [3]. Все сопутствующие заболевания недоношенных, включая респираторный дистресс-синдром (РДС), внутрижелудочковое кровоизлияние (ВЖК), бронхолегочную дисплазию (БЛД) и некротизирующий энтероколит (НЭК), основывались на последних обновленных диагностических критериях стандартного учебника неонатологии [21].

Шок определяли как среднее артериальное давление ниже нижнего предела в соответствии с гестационным возрастом, которое не реагировало на инфузионную терапию или необходимые вазоактивные препараты [22]. Эмпирическое назначение антибиотиков считалось нецелесообразным, если схема лечения не включала хотя бы один антибиотик, активный in vitro в отношении инфекционных микроорганизмов в течение 24 часов после взятия посева крови. Предшествующая антибактериальная терапия определялась как системная антибиотикотерапия > 72 часов в течение предшествующих 30 дней до развития бактериемии.Исходными переменными были внутрибольничная смертность, и мы также сравнили смертность, связанную с сепсисом, и инфекционные осложнения между БЛРС-ГНБ и контрольной группой А. Инфекционные осложнения определялись как новый инфекционный очаг или стойкая органная дисфункция, возникшая в течение одной недели. и непосредственно связаны с бактериемией, но не одновременно с началом бактериемии. Смертность, связанную с сепсисом, определяли как новорожденных, умерших в течение трех дней после начала бактериемии, умерших от инфекционных осложнений или клинически прогрессирующего ухудшения с момента развития бактериемии.

Сбор данных

В дополнение к проспективно собранной базе данных, как описано ранее [23,24], были проанализированы медицинские записи всех субъектов исследования для сбора следующих данных: воздействие центрального венозного катетера (ЦВК), полное парентеральное питание (ППП), антибиотики. или другие лекарства, использование ИВЛ, клиническое течение всех эпизодов бактериемии и результаты лечения. Тяжесть заболевания оценивали по шкале неонатальных терапевтических вмешательств (NTISS) [25], рассчитываемой в наиболее тяжелом периоде в течение всего эпизода BSI.В основной группе и контрольной группе А категориальные переменные были идентифицированы в начале бактериемии, а непрерывные переменные были идентифицированы до начала бактериемии. Для контрольной группы В эти переменные определялись на протяжении всего периода пребывания в стационаре.

Микробиологическая характеристика

Все образцы крови были заказаны лечащими врачами при наличии клинических признаков, совместимых с синдромом системной воспалительной реакции, или при подозрении на инфекцию.Посевы крови получали путем пункции периферических вен (никогда не через ЦВК), а затем выполняли с помощью системы BACTEC 9240. Паттерны чувствительности к антибиотикам определяли в соответствии с методами, рекомендованными Национальным комитетом Института клинических лабораторных стандартов (CLSI) для метода диско-диффузии, а категориальное присвоение осуществлялось с использованием контрольных точек CLSI [26]. Продукция ESBL была проверена и подтверждена во всех изолятах с профилем, свидетельствующим об устойчивости, путем проведения двухдискового синергетического теста в соответствии с рекомендациями CLSI [27].Наличие генов bla SHV , bla DHA , bla CMY и bla CTX-M исследовали с помощью амплификации полимеразной цепной реакции (ПЦР), как описано ранее [28,29]. Молекулярные характеристики изолятов, продуцирующих БЛРС, типировали с помощью ПЦР с нечастыми сайтами рестрикции, а паттерны рестрикции анализировали с применением ранее установленных критериев [29].

Статистический анализ

Категориальные переменные сравнивались с использованием критерия χ 2 или точного критерия Фишера, а U-критерий Манна-Уитни и t-критерий использовались для сравнения непрерывных переменных в зависимости от распределения.Для исследования независимых факторов риска БЛРС-ГНБ и окончательной смертности была использована условная логистическая регрессия для расчета грубых отношений шансов (ОШ) и 95% доверительных интервалов (ДИ). Переменные с грубым значением P <0,1, те, которые были биологически обоснованными, и те, которые были обнаружены в предыдущих исследованиях ESBL-продуцирующих Enterobacteriaceae, были введены в многофакторный анализ, выполненный с помощью условной логистической регрессии, а затем пошагового обратного процесса. Все статистические анализы проводились с использованием SPSS версии 15.0 (статистика IBM SPSS, корпорация IBM, Армонк, штат Нью-Йорк).

Результаты

За период исследования в отделении интенсивной терапии ЦГМГ было выявлено 542 эпизода грамотрицательной бактериемии (ГНБ). Из них 77 (14,2%) эпизодов, возникших у 71 пациента, были идентифицированы как БЛРС-продуцирующие изоляты, в том числе E. coli (16 эпизодов), K. pneumonia (40 эпизодов), K. oxytoca (8 эпизодов), E. , cloacae (12 эпизодов) и E. aerogenes (1 эпизод). Все эти ESBL-GNB были BSI с поздним началом. Контрольную группу А составили 316 эпизодов ГНБ у 289 новорожденных, возбудителями были E.coli (94 эпизода), K. pneumonia (143 эпизода), K. oxytoca (22 эпизода), E. cloacae (37 эпизодов) и E. aerogenes (20 эпизодов). Только 8 пациентов имели как БЛРС, так и не-БЛРС ГНБ в течение периода исследования. Более половины (43/77, 55,8%) БЛРС-ГНБ возникали до 31 декабря 2004 г. (первая треть периода исследования) (рис. 1), а уровень заболеваемости БЛРС-ГНБ значительно снизился после января 2005 г. по сравнению с что до конца 2004 г. (1,34 против 3,33 на 10 000 койко-дней новорожденных, p < 0.01).

10.1371/journal.pone.0159744.g001Рис. 1 Бактериемия, вызванная Enterobacteriaceae, продуцирующими бета-лактамазы расширенного спектра (БЛРС), в отделении интенсивной терапии новорожденных, 2001–2012 гг., Эпизоды и показатели клинической заболеваемости в год. Факторы риска неонатальной бактериемии, вызванной микроорганизмами, продуцирующими БЛРС

Демографические данные, перинатальный анамнез, большинство хронических сопутствующих заболеваний и возраст пациентов на момент начала ИКТ были сопоставимы между группой БЛРС-ГНБ и группой без БЛРС ГНБ. Продолжительность использования центрального венозного катетера (ЦВК), аппарата ИВЛ и полного парентерального питания (ППП), а также пребывание в стационаре также были сопоставимы.Новорожденные с БЛРС-ГНБ имели значительно более высокий уровень основных врожденных аномалий, осложнений со стороны желудочно-кишечного тракта, почечных заболеваний и более частое воздействие большинства антибиотиков, чем новорожденные с не-БЛРС ГНБ (таблица 1). По сравнению с контрольной группой B, которая состояла из 231 неинфицированного пациента, у новорожденных с ESBL-GNB были более высокие показатели внерожденных, низкая оценка по шкале Апгар на 5-й минуте, большинство хронических состояний и более частое воздействие антибиотиков, установка CVC и Использование ТПН. Также была отмечена более длительная продолжительность размещения CVC, использования вентилятора и TPN, а также пребывания в больнице.

10.1371/journal.pone.0159744.t001Table 1 Демографические и клинические характеристики всех субъектов исследования, включая 77 эпизодов грамотрицательной бактериемии БЛРС (ГНБ) [эпизоды случая], 316 эпизодов не-БЛРС бактериемии ГНБ (контрольная группа А) и 231 неинфицированный контроль (контрольная группа B).
Переменная эпизодов болезни (n = 77 эпизодов) Контрольная группа А (n = 316 эпизодов) Контрольная группа Б (n = 231 пациент) P-значение*
Масса тела при рождении (г), медиана (IQR) 1580 (953–2510) 1445 (968–2450) 1455 (965–2320) 0.790, 0,258
Гестационный возраст (недели), медиана (IQR) 30,0 (27,0–37,0) 31,0 (27,0–35,8) 31,0 (27,0–36,0) 0,838, 0,428
Мужской пол 39 (50,6) 177 (56,0) 132 (57,1) 0,444, 0,355
Внерожденный 34 (44.1) 116 (36,7) 71 (30,7) 0,241, 0,037
Возраст на момент начала бактериемии (дни), медиана (IQR) 28.0 (16,0–64,5) 26,0 (14,0–50,0) 0,149, н/д
Период выделения < 0,001, 1,00
    2001–2004 43 (55,8) 98 (31,0) 129 (55,8)
    2005–2012 34 (44,2) 218 (69,0) 102 (44,2)
Перинатальный анамнез
    Рождение путем кесарева сечения 47 (61.0) 169 (53,5) 156 (67,5) 0,350, 0,332
    Низкая оценка по шкале Апгар через 5 минут (≤ 7) 32 (41,6) 118 (37,3) 66 (28,6) 0,515, 0,047
    Продолжительный разрыв мембраны (PROM > 18 часов) 16 (20,8) 58 (18,4) 34 (14,7) 0,628, 0,216
    Лихорадка матери или хориоамнионит 6 (7.8) 16 (5.1) 7 (3,0) 0,404, 0,098
    Врожденная инфекция и/или ранний сепсис 4 (5,2) 12 (3,8) 0 (0) 0,529, 0,036
Основное хроническое заболевание
    Врожденные аномалии ¥ 9 (11,7) 12 (3,8) 4 (1,7) 0.010, 0,001
    Неврологические последствия, врожденные или приобретенные 16 (20,8) 46 (14,6) 9 (3,9) 0,221, < 0,001
    Сердечно-сосудистые заболевания $ 7 (9.1) 15 (4,7) 18 (7,8) 0,223, 0,810
    Бронхолегочная дисплазия 11 (14,3) 91 (28,8) 61 (26,4) 0.009, 0,030
    Легочная гипертензия и/или легочное сердце 1 (1,3) 4 (1,3) 9 (3,9) 0,982, 0,461
    Врожденная патология желудочно-кишечного тракта 7 (9.1) 23 (7,3) 5 (2,2) 0,632, 0,013
    Желудочно-кишечные осложнения ** 10 (13,0) 17 (5,4) 6 (2,6) 0.025, 0,001
    Заболевания почек и 9 (11,7) 6 (1,9) 0 (0) < 0,001, < 0,001
Хирургический анамнез (в течение одного месяца) 8 (10,4) 26 (8,2) 16 (6,9) 0,505, 0,331
Использование кортикостероидов (в течение одного месяца) 6 (7,8) 24 (7,6) 20 (8.8) 0,953, 0,813
Инвазивная искусственная вентиляция легких (интубация) 58 (75,3) 250 (79,1) 157 (68,0) 0,796, 0,343
На высокочастотном колебательном вентиляторе 7 (9.1) 17 (5,6) 30 (13,0) 0,223, 0,362
Использование TPN и/или intrafat 70 (90,9) 269 (85.1) 182 (78,8) 0,267, 0,017
Использование центрального венозного катетера 73 (94,8) 282 (89,2) 186 (80,5) 0,195, 0,002
Воздействие антибиотиков (в течение 30 дней до бактериемии)
    3 Цефалоспорин поколения rd 53 (68,8) 78 (24,7) 85 (36.8) < 0,001, < 0,001
    Ванкомицин или тейкопланин 34 (64,1) 65 (20,6) 72 (31,2) < 0,001, 0,052
    Карбапенем 12 (15,6) 21 (6,6) 10 (4,3) 0,020, 0,003
    Монобактам 3 (3,9) 17 (5,4) 4 (1,7) 0,595, 0,270
    Аминогликозид 51 (66.2) 173 (54,7) 193 (83,5) 0,073, 0,002
    Противогрибковые препараты 4 (5,2) 4 (1,3) 3 (1,3) 0,029, 0,068
    Антианаэробные антибиотики (метронидазол) 14 (18,2) 12 (3,8) 6 (2,6) < 0,001, < 0,001
Эпизод бактериемии 0,125, н/д
    Первая серия 60 (77.9) 269 (85.1)
    Повторяющийся эпизод 17 (22.1) 47 (14,9)
Продолжительность TPN и/или intrafat # 31,0 (12,0–56,0) 25,0 (12,0–53,8) 11,0 (5,0–19,0) 0,510, < 0,001
Продолжительность использования аппарата ИВЛ # 27,0 (9,0–61,0) 26,0 (7,3–63,0) 16.0 (4,0–46,0) 0,890, < 0,001
Продолжительность интубации # 20,0 (4,0–45,0) 17,0 (3,0–46,0) 6,0 (0–25,0) 0,124, < 0,001
Продолжительность использования центрального венозного катетера # 44,0 (25,0–68,0) 35,0 (20,0–63,5) 13,0 (5,0–24,0) 0,074, < 0,001
Продолжительность пребывания в больнице # 71.0 (43,0–110) 64,0 (36,0–102) 45,0 (28,0–74,0) 0,433, < 0,001
Общая внутрибольничная летальность # 14/71 (19,7) 36/289 (12,5) 9/231 (3,9) 0,126, < 0,001

Все данные были выражены в виде числа (в процентах), если не указано иное; IQR: межквартильный размах; ТПП: полное парентеральное питание; н/д: недоступно.

*Значения P были выражены как сравнения между (эпизоды случая и контрольная группа A, эпизоды случая и контрольная группа B).

# Данные включали 71 уникального пациента с ESBL GNB и 289 уникальных пациентов с не ESBL GNB.

В начале грамотрицательной (как БЛРС, так и не БЛРС) бактериемии и в течение всего пребывания в больнице для контрольной группы В у одного пациента может быть более одного хронического заболевания.

За один месяц до развития грамотрицательной (как БЛРС, так и не БЛРС) бактериемии и в течение всего пребывания в больнице для контрольной группы B.

йен или нарушение обмена веществ, но не простая расщелина неба или полидактилия.

$ Включая больных с осложненными врожденными пороками сердца и ацианотическими пороками сердца с признаком сердечной недостаточности.

**Включая синдром короткой кишки, псевдонепроходимость ЖКТ, спаечный илеус, печеночную недостаточность и хроническое недоедание.

и Включая врожденный нефротический синдром, хроническую почечную недостаточность, почечную недостаточность, требующую гемодиализа, и IgA-нефропатию.

Для выявления независимых факторов риска возникновения БЛРС-ГНБ результаты многомерной логистической регрессии суммированы в таблице 2.Только два фактора, воздействие антибиотиков цефалоспоринов широкого спектра действия и основное заболевание почек, были обнаружены независимо связанными с возникновением ESBL-GNB, когда группы пациентов сравнивали как с не-ESBL GNB, так и с неинфицированным контролем.

10.1371/journal.pone.0159744.t002Table 2 Многофакторный анализ факторов риска неонатальной инфекции кровотока с поздним началом, вызванной грамотрицательными бациллами, продуцирующими бета-лактамазы расширенного спектра (БЛРС).
Контрольная группа популяция новорожденных без ESBL GNB базовая популяция госпитализированных новорожденных
Фактор риска скорректированное ОШ (95% ДИ) P-значение скорректированное ОШ (95% ДИ) P-значение
Внерожденный 2.23 (1.19–4.19) 0,013
Низкая оценка по шкале Апгар через 5 минут (≤ 7) 0,84 (0,42–1,68) 0,616
Сопутствующие хронические состояния
    Врожденные аномалии 2,09 (0,64–6,83) 0,225 3,33 (0,73–15,24) 0,121
    Неврологические сопутствующие заболевания 4.37 (1,52–12,58) 0,006
    Врожденная патология ЖКТ 0,94 (0,20–4,50) 0,939
    Желудочно-кишечные осложнения 1,55 (0,58–4,22) 0,394 2,38 (0,61–9,40) 0,213
    Заболевания почек 5,18 (1,37–19,52) 0,015 4,07 (1,10–15,08) 0,035
Использование TPN и/или intrafat* 3.88 (0,62–24,48) 0,482
Использование центрального венозного катетера* 0,57 (0,12–2,73) 0,148
Предшествующее воздействие антибиотиков*
    3 Цефалоспорин поколения rd 6,88 (3,53–13,38) < 0,001 4,72 (2,03–10,97) < 0,001
    Ванкомицин или тейкопланин 1.19 (0,60–2,37) 0,619 3,27 (1,36–7,87) 0,008
    Аминогликозид 3,13 (1,66–5,89) < 0,001
    Карбапенем 1,42 (0,53–3,80) 0,492 2,01 (0,65–6,27) 0,228
    Противогрибковые препараты 0,97 (0,19–4,99) 0,968 1,80 (0,25–13,04) 0.560
    Антианаэробные антибиотики (метронидазол) 2,06 (0,74–5,78) 0,169 5,91 (1,81–19,31) 0,003

В начале грамотрицательной (как БЛРС, так и не БЛРС) бактериемии и в течение всего пребывания в стационаре контрольной группы В у одного пациента может быть более одного хронического заболевания. Каждый пациент с сопутствующим хроническим состояние сравнивается с теми, у кого нет этого конкретного состояния.

* За один месяц до развития грамотрицательной (как БЛРС, так и не БЛРС) бактериемии и в течение всего пребывания в стационаре для основной популяции госпитализированных новорожденных (контрольная группа В).

БЛРС: бета-лактамазы расширенного спектра действия; GNB: грамотрицательные палочки; HFOV: высокочастотный колебательный вентилятор; ИЛИ: отношение шансов; 95% ДИ: 95% доверительный интервал; ТПП: полное парентеральное питание.

Клинические признаки и прогноз

Клинические и лабораторные проявления казались более тяжелыми при ESBL-GNB, чем при ESBL GNB, включая более высокую частоту диссеминированной внутрисосудистой коагулопатии, метаболический ацидоз, тромбоцитопению, анемию, длительную непереносимость пищи и более высокую тяжесть заболевания (таблица 3). ).Таким образом, переливание компонентов крови и использование инотропных препаратов чаще требовалось при БЛРС-ГНБ, чем при БЛРС-ГНБ. Все GNB лечились эмпирически антибиотиками, без существенных различий между группами в отношении типа вводимого антибиотика. Однако пациенты с БЛРС-ГНБ чаще получали неадекватную начальную эмпирическую антибактериальную терапию по сравнению с пациентами с ГНБ без БЛРС (76,6% против 9,5%, р < 0,001), и время до адекватной антибактериальной терапии также было больше (43,4 ± 17.3 часа против 3,7 ± 10,4 часа, P <0,001). БЛРС-ГНБ ассоциировался с более плохим исходом, чем ГНБ без БЛРС и неинфицированный контроль, включая более высокую частоту инфекционных осложнений (20,8% против 9,2%, р = 0,008) и связанную с сепсисом смертность (15,6% против 7,9%, р = 0,049).

10.1371/journal.pone.0159744.t003Table 3 Клинические проявления, лечение и исходы грамотрицательной бактериемии, продуцирующей бета-лактамазы расширенного спектра действия (ESBL-GNB), по сравнению с не-ESBL GNB.
БЛРС-ГНБ (n = 77 эпизодов) ГНБ без БЛРС (n = 316 эпизодов) P-значение
Клинические проявления
    Длительная непереносимость кормления (> 3 дней) 44 (57.1) 108 (33,6) < 0,001
    Коагулопатия и/или желудочно-кишечное кровотечение 31 (40,3) 93 (23,6) 0,076
    Диссеминированная внутрисосудистая коагулопатия 21 (15,3) 42 (8,4) 0,005
    Септический шок 23 (29,9) 61 (19,3) 0,062
Лабораторные характеристики
    Лейкопения (число лейкоцитов < 4000/мкл) 18 (23.4) 74 (23,4) 0,983
    Лейкоцитоз (число лейкоцитов > 20 000/мкл) 28 (36,4) 89 (28,2) 0,167
    Сдвиг лейкоцитов влево (незрелые лейкоциты ≥ 20% от общего количества лейкоцитов) 29 (37,7) 75 (23,7) 0,021
    Анемия (гемоглобин < 11,0 мг/дл) 49 (63,6) 153 (48,4) 0,022
    Тромбоцитопения (тромбоциты <80 000/мкл) 47 (61.0) 148 (46,8) 0,031
    С-реактивный белок и (мг/дл), медиана (IQR) 70,5 (29,7–141,5) 63,3 (18,6–121,5) 0,130
    Метаболический ацидоз, требующий замены джузомина 33 (42,9) 80 (25,3) 0,003
Оценка по шкале NTISS в самый тяжелый день бактериемии, среднее ± стандартное отклонение 18,0 ± 5,5 16,5 ± 5.0 0,023
Эмпирическое лечение антибиотиками 0,865
    Комбинированная терапия 73 (94,8) 303 (95,9)
      β-лактам + аминогликозид 13 (16,9) 48 (15,2)
      β-лактам + 3 Цефалоспорин поколения rd 17 (22.1) 59 (18,7)
      Гликопептид + аминогликозид 2 (2.6) 12 (3,8)
      Гликопептид + 3 Цефалоспорин поколения rd 27 (35,1) 125 (39,6)
      Гликопептид + карбапенем 7 (9.1) 24 (7,8)
      Вышеуказанная комбинация + антианаэробные препараты (метронидазол) 7 (9.1) 35 (11.1)
    Монотерапия 4 (5,2) 13 (4.1)
      3 Цефалоспорин rd поколения 2 (2,6) 6 (1,9)
      Карбапенем 2 (2,6) 3 (0,9)
      Гликопептид 0 (0) 4 (1,3)
Неадекватность антибиотиков в течение 24 часов после начала бактериемии 59 (76,6) 30 (9,5) < 0,001
Удаление центральных венозных катетеров 21/67 (31.3) 84/256 (32,8) 0,884
Потребность в переливании крови 62 (80,5) 191 (60,4) 0,001
Необходимая поддержка для интубации/вентиляции с HFOV 36 (46,8)/ 8 (10,4) 125 (39,5)/ 22 (7,0) 0,301/0,310
Исходы
    Инфекционные осложнения* 16 (20,8) 29 (9.2) 0,008
    Персистирующая бактериемия 7 (9.1) 11 (3,5) 0,071
    Смерть, связанная с сепсисом 12 (15,6) 25 (7,9) 0,049

Все данные были выражены в виде числа (в процентах), если не указано иное; WBC: лейкоциты, NTISS: система оценки неонатального терапевтического вмешательства, NEC: некротизирующий энтероколит, IQR: межквартильный диапазон, HFOV: высокочастотная осцилляторная вентиляция легких.

и Нормальный диапазон СРБ: < 5 мг/дл.

*Инфекционные осложнения определялись как впервые возникший инфекционный очаг или персистирующая органная дисфункция, возникшие в течение одной недели и связанные с бактериемией, но не одновременно с дебютом бактериемии.

Персистирующая бактериемия определялась как 2 или более последовательных положительных результата посева крови с интервалом не менее 48 часов во время одного эпизода сепсиса.

Показатели внутрибольничной смертности были сопоставимы между новорожденными с БЛРС-ГНБ и новорожденными с не-БЛРС ГНБ, но оба были значительно выше, чем в неинфицированной контрольной группе (оба P < 0.001 соответственно после корректировки Бонферрони). Хотя частота БЛРС-ГНБ значительно снизилась после начала 2005 г., клинические особенности и прогноз не изменились с течением времени (уровень летальности, связанной с сепсисом, составлял 16,3% до 2004 г. по сравнению с 14,7% после 2005 г., другие сравнения не проводились). Однако изоляты, продуцирующие БЛРС, демонстрировали значительно более высокий уровень устойчивости к противомикробным препаратам к гентамицину и амикацину до 2004 г. (97,7% и 88,4% против 58,8% и 38,2% соответственно, оба P < 0.001), чем после 2005 г.

Результаты одномерного и многомерного анализа факторов риска, потенциально связанных с внутрибольничной смертностью, обобщены в Таблице 4. Новорожденные с более низкой массой тела при рождении или гестационным возрастом, а также новорожденные с низкой оценкой по шкале Апгар на 5-й минуте имели значительно более высокий риск смертности, поэтому были младенцами женского пола по сравнению с младенцами мужского пола. Факторы риска общей смертности включали новорожденных с ESBL-GNB (по сравнению с неинфицированным контролем) и несколько сопутствующих хронических состояний.После поправки на все переменные новорожденные с более низким гестационным возрастом (также с более низкой массой тела при рождении), лежащей в основе вторичной легочной гипертензией с легочным сердцем или без него (отношение шансов [OR], 7,22; 95% доверительный интервал: 2,17–24,06; P = 0,001) и Было обнаружено, что инфекционные осложнения после бактериемии (ОШ 6,66; 95% ДИ: 2,88–15,40; P <0,001) независимо увеличивают риск окончательной смертности.

10.1371/journal.pone.0159744.t004Table 4 Факторы риска внутрибольничной смертности 583 субъектов исследования (включая 71 пациента с ESBL GNB, 289 пациентов с non-ESBL GNB и 231 контрольную группу) по данным однофакторного и многофакторного анализа.
Фактор риска Выжили, N = 524, n (%) Умерло, N = 59, n (%) P-значение Многофакторный анализ
Скорректированное ОШ (95% ДИ) P-значение
Гестационный возраст (недели), медиана (IQR) 31,0 (28,0–35,0) 27,0 (24,0–34,0) < 0,001 1,26 (1,03–1,56)* 0.028
Масса тела при рождении (г), медиана (IQR) 1495,0 (1040,0–2285,0) 956,0 (698,0–1660,0) < 0,001
Мужской пол 302 (57,6) 25 (42,4) 0,038 1,46 (0,73–2,92) 0,283
Внерожденный 194 (37,0) 15 (25,4) 0,114
Низкая оценка по шкале Апгар через 5 минут (≤ 7) 164 (31.3) 33 (55,9) < 0,001 1,01 (0,46–2,23) 0,978
Период обучения 0,321
    2001–2004 228 (43,5) 21 (35,6)
    2005–2012 296 (56,5) 38 (64,4)
Сопутствующие хронические состояния
    Врожденные аномалии 20 (3.8) 4 (6,8) 0,266
    Неврологические последствия 49 (9,4) 14 (23,7) 0,003 1,86 (0,81–4,28) 0,142
    Сердечно-сосудистые заболевания 18 (3,4) 10 (16,9) < 0,001 2,53 (0,46–13,94) 0,288
    Бронхолегочная дисплазия 122 (23,3) 29 (49.2) < 0,001 2,06 (0,88–4,82) 0,094
    Легочная гипертензия 4 (0,8) 9 (15,3) < 0,001 7,22 (2,17–24,06) 0,001
    Желудочно-кишечные осложнения 25 (4,8) 6 (10,2) 0,074
    Заболевания почек 5 (1,0) 7 (11,9) < 0.001 6,40 (0,56–32,89) 0,135
Патогены < 0,001
    Управление 222 (42,4) 9 (15,5)
    Новорожденные с ГНБ без БЛРС 253 (48,3) 36 (61,0) 1 (каталожные номера)
    Новорожденные с БЛРС GNB 57 (10,9) 14 (23.7) 1,48 (0,64–3,45) 0,365
Начальная неадекватная антибиотикотерапия 71/310 (22,9) 15/50 (30,0) 0,287
Инфекционные осложнения 22/310 (6.1) 15/50 (30,0) < 0,001 6,66 (2,88–15,40) < 0,001

IQR: межквартильный размах; ESBL-GNB: грамотрицательная бактериемия, продуцирующая бета-лактамазы расширенного спектра; ОШ: отношение шансов, 95% ДИ: 95% доверительный интервал.

*Каждые две недели по мере уменьшения гестационного возраста. Из-за сильной корреляции между массой тела при рождении и гестационным возрастом в многофакторный анализ был включен только фактор риска гестационного возраста.

Микробиологические результаты

Из 61 изолята с идентифицируемыми БЛРС на семейство SHV приходилось 41 (67,2%) БЛРС, на СТХ-М — 23 (37,7%), а на TEM-тип — 2 изолята (3,3%) (таблица 5). ). Восемь изолятов продуцировали 2 вида БЛРС. Мы не обнаружили существенных различий в эпидемиологических или клинических характеристиках в зависимости от типа продуцируемых БЛРС (данные не показаны).Результаты по чувствительности также представлены в таблице 5. Более двух третей всех изолятов показали устойчивость к аминогликозидам и триметоприм-сульфаметоксазолу, но устойчивость к фторхинолонам была отмечена только у 8 (10,4%) изолятов. Все изоляты считались полирезистентными [30], а 14 (18.2) показали резистентность ко всем комбинациям β-лактам/ингибитор β-лактамазы.

10.1371/journal.pone.0159744.t005Table 5 Распределение генов β-лактамаз и основная картина чувствительности к противомикробным препаратам 77 грамотрицательных бактерий, продуцирующих БЛРС.
Ген/микроорганизмы E. coli (всего n = 16) К. пневмония (всего n = 40) К. oxytoca (всего n = 8) Энтероб. виды* (всего n = 13) Всего (всего n = 77)
ШВ 1 7 1 8
      2 1 1 2
      2A 2 1 3
      11 4 4
      12 10 1 8 19
СТХ М3 2 1 4 1 8
      M14 2 2
      M27 5 5
      M55/M57 1 1
ТЭМ 1 1 1
ТЭМ-1 + ШВ-12 1 1
СТХ-М3+ШВ-1 4 4
СТХ-М14+ДГК-1 1 1
CTX-M27+CMY-2 2 2
Неизвестно 3 11 1 1 16
Период выделения
    2001–2004 8 23 5 7 43
    2005–2012 8 17 3 6 34
Характеристика чувствительности к противомикробным препаратам №(%) восприимчивых изолятов
    Цефтриаксон/Цефотаксим 0/16 (0) 0/40 (0) 0/8 (0) 0/13 (0) 0/77 (0)
    Цефтазидим 1/16 (6,3) 2/40 (5,0) 3/8 (37,5) 1/13 (7,6) 7/77 (9.1)
    Амоксициллин-клавуланат 7/16 (43,8) 34/40 (85,0) 6/8 (75.0) 6/13 (46,2) 53/77 (68,8)
    Пиперациллин-тазобактам 12/12 (100) 32/36 (88,9) 2/5 (40,0) 6/7 (85,7) 52/60 (86,7)
    Имипенем/меропенем 16/16 (100) 40/40 (100) 8/8 (100) 13/13 (100) 77/77 (100)
    Ципрофлоксацин 9/16 (56,3) 39/40 (97.5) 8/8 (100) 13/13 (100) 69/77 (89,6)
    Амикацин 13/16 (81,3) 11/40 (27,5) 1/8 (12,5) 1/13 (7,6) 26/77 (33,8)
    Гентамицин 7/16 (43,8) 7/40 (17,5) 1/8 (12,5) 0/13 (0) 15/77 (19,5)
    Азтреонам 0/8 (0) 0/30 (0) 1/6 (16.7) 0/13 (0) 1/57 (1,8)
    Фломоксеф 13/13 (100) 31/32 (96,9) 5/5 (100) 2/8 (25,0) 51/57 (87,9)
    Триметоприм-сульфаметоксазол 1/6 (16,7) 8/26 (30,8) 1/5 (20,0) 0/12 (0) 10/49 (20,4)

*Включая 12 Энтероб. cloacae и один Enterob. изолировать аэрогены.

Определения чувствительности к некоторым противомикробным препаратам не проводились, а резистентность к цефалоспоринам интерпретировалась в соответствии с рекомендациями Института клинических и лабораторных стандартов.

Что касается клональности, то большинство изолятов не были клонально родственными. Молекулярными методами было обнаружено пять небольших кластеров клонально родственных изолятов. К ним относятся 4 SHV-1-продуцирующих K. pneumoniae в период с июня 2009 г. по декабрь 2009 г., 3 CTX-M27-продуцирующих E. coli в период с февраля 2012 г. по март 2012 г., 2 CTX-M27+CMY-2, продуцирующих E.coli в период с декабря 2010 г. по январь 2011 г., 2 K. pneumoniae, продуцирующих SHV-12, в период с февраля 2006 г. по декабрь 2006 г. и 2 K. oxytoca, продуцирующих CTX-M3, в период с августа 2002 г. по сентябрь 2002 г.

Обсуждение

. Результаты этого исследования показали, что прием цефалоспоринов третьего поколения в течение одного месяца до начала ИКТ и наличие основного заболевания почек были независимыми факторами риска приобретения БЛРС-ГНБ. Хотя в последнее время может показаться, что частота встречаемости снижается, ESBL-GNB имели более высокую тяжесть заболевания, более тяжелые клинические проявления и чаще требовали переливания крови и механической поддержки по сравнению с их аналогами, чувствительными к антибиотикам.Отсроченное назначение соответствующих антибиотиков чаще встречалось у новорожденных с БЛРС-ГНБ, поэтому БЛРС-ГНБ ассоциировалось со значительно более высокой частотой инфекционных осложнений и смертности, связанной с сепсисом, чем не-БЛРС ГНБ.

Надлежащий план исследования факторов риска инфекции, вызванной устойчивыми к антибиотикам микроорганизмами, должен более тщательно учитывать оптимизацию выбора контрольной группы и поправку на смешение факторов, вызванное временем риска и сопутствующим заболеванием [31,32].Предпочтительная контрольная группа должна быть способна представлять исходную или базовую популяцию или базовую когорту. Недостатком включения в контрольную группу только пациентов с чувствительными микроорганизмами является предвзятая завышенная оценка относительного риска из-за воздействия активных антибиотиков [31], что нашло отражение в обнаружении гентамицина как независимого фактора риска, когда только группа чувствительных к антибиотикам в сравнении. Чтобы устранить возможные последствия изменения политики практики с течением времени, вторые контроли были выбраны случайным образом из одного и того же отдельного источника (то же отделение интенсивной терапии в тот же период).Кроме того, предыдущие исследования, изучающие факторы риска БЛРС-ГНБ в ОИТН, были ограничены включением только младенцев с очень низкой массой тела при рождении или первого эпизода ПНП [5,13,17,18], что может не соответствовать всем обстоятельствам БЛРС. Поэтому наша схема «случай-контроль-контроль», которая доказала свою полезность в предыдущих исследованиях [33,34], казалась более убедительной.

Основываясь на нашем многофакторном анализе дизайна исследования случай-контроль, факторы риска возникновения ГНБ и появления БЛРС могут быть идентифицированы отдельно.Было продемонстрировано, что воздействие антибиотиков, особенно цефалоспоринов третьего поколения, играет важную роль в развитии резистентности после давления отбора, но именно наличие основных хронических состояний и использование медицинских устройств предрасполагают пациентов отделения интенсивной терапии к риску развития эпизода ГНБ. Заключение в этом исследовании более или менее похоже на наше предыдущее исследование, в котором был сделан вывод о том, что цефалоспорины поколения 3 rd и основное заболевание почек являются независимыми факторами риска полирезистентной грамотрицательной бактериемии [24].Однако бактериальные патогены были другими, и в это исследование не были включены более опасные Pseudomonas spp. и вызов Stenotrophomonas maltophilia.

Было проведено несколько исследований взаимосвязи между применением антибиотиков и появлением бактерий, продуцирующих БЛРС [15–18,35], но влияние различных антибиотиков или продолжительность их применения на формирование резистентности к БЛРС редко рассматривались [36, 37]. Хотя антибиотики широкого спектра действия связаны с появлением EBSL GNB в этом исследовании, необходимы дальнейшие исследования для оценки кумулятивных эффектов воздействия антибиотиков, различного спектра и времени до предшествующего воздействия антибиотиков.Таким образом, мы можем лучше предсказать наличие резистентных к лекарственным препаратам бактерий при клиническом сепсисе.

В целом, бактерии, продуцирующие БЛРС, вызывающие устойчивость к противомикробным препаратам, не более вирулентны, чем их чувствительные к антибиотикам аналоги. Однако задержка с назначением соответствующих антибиотиков, которая часто наблюдается у пациентов с ESBL-GNB, считалась важным фактором, способствующим окончательным неблагоприятным исходам [38,39]. Исходя из этого исследования, мы предполагаем, что БЛРС в значительной степени вызывают задержку начала эффективных антибиотиков, что приводит к прогрессированию или сохранению септических симптомов, а затем к возникновению инфекционных осложнений.Мы обнаружили, что ни БЛРС-ГНБ, ни неподходящие эмпирические антибиотики не были независимыми факторами риска смертности. Были и другие факторы, которые независимо способствовали окончательной смертности, такие как возникновение инфекционных осложнений или сопутствующих хронических заболеваний [23,24].

В нашем отделении интенсивной терапии только 10,4% изолятов БЛРС проявляли устойчивость к фторхинолонам, но большинство (> 70%) были устойчивы к аминогликозидам и триметоприму/сульфаметоксазолу. Эти результаты кажутся совместимыми с нашей политикой применения антибиотиков в ОИТН, поскольку цефалоспорины третьего поколения и аминогликозиды назначались значительно чаще, чем хинолоны.Обзор литературы показал, что БЛРС из разных источников часто демонстрируют разные модели чувствительности к антибиотикам [3,34,40–42].

Значительное снижение БЛРС-ГНБ было отмечено с начала 2005 г., что может быть связано с усилением гигиены рук, внедрением спиртосодержащего антисептика и усилением асептического ухода с 2003 по 2004 г. В нашем отделении интенсивной терапии частота внутрибольничных инфекций была снижена с конца 2004 г. [43], что может привести к снижению использования антибиотиков, а затем к появлению БЛРС-ГНБ.Молекулярные данные также показали, что большинство ESBL-ассоциированных бактериемий были вызваны клонально неродственными штаммами. Несколько эпизодов ESBL-GNB возникали спорадически у ранее здорового пациента без каких-либо идентифицируемых факторов риска, которые могли быть переданы из окружающей среды или контаминированных рук медицинских работников [11]. Нельзя переоценить тот факт, что гигиена рук может уменьшить количество инфекций, связанных с оказанием медицинской помощи, в том числе вызванных бактериями, продуцирующими БЛРС.

В отличие от недавних исследований, которые показали, что ферменты CTX-M являются преобладающими ESBL во всей Европе, Канаде, Южной Америке и Азии [29, 42, 44, 45], основными ферментами, охарактеризованными в наших отделениях интенсивной терапии, были ферменты SHV, особенно ШВ-12.Тем не менее, мы заметили очевидную тенденцию между различными БЛРС и бактериемическими изолятами Enterobactericeae в наших отделениях интенсивной терапии. В совокупности мы можем предположить, что БЛРС СТХ-М-типа в настоящее время распространены в большинстве стран [44,45]. У Klebsiella spp. и Enterobacter spp., SHV по-прежнему оставался наиболее распространенным типом БЛРС, но БЛРС CTX-M-типа также присутствовали в обоих организмах.

В этом исследовании есть некоторые ограничения. Учитывая продолжительный период исследования и ретроспективный характер, изменение частоты и клинической практики с течением времени может быть предвзятым к нашим результатам.Наша исследуемая группа была из одного медицинского центра, и результаты могут быть менее обобщаемыми, чем результаты многоцентрового и проспективного наблюдательного дизайна. При анализе результатов количество событий (т. е. смертей) было низким, что ограничивало возможности многофакторного анализа. Наконец, объем молекулярно-эпидемиологических исследований был ограничен, и в будущих исследованиях следует рассмотреть возможность проведения проспективного эпиднадзора.

Колотая рана

Это симптом вашего ребенка?

  • Прокол кожи острым узким предметом

Причины колотых ран

  • Металл: гвоздь, игла, булавка, канцелярская кнопка
  • Это не ядовитый свинец. Даже цветные лиды не токсичны.
  • Древесина: зубочистка

Осложнения колотых ран

  • Оставшийся посторонний предмет. Это происходит, если часть острого предмета откалывается в коже. Боль не уйдет, пока ее не уберут.
  • Раневая инфекция. Это происходит в 4% случаев проколов стопы. Основным симптомом является распространяющееся покраснение через 2-3 дня после травмы.
  • Костная инфекция. Если острый предмет также попадает в кость, кость может инфицироваться. Проколы свода стопы представляют наибольшую опасность. Основными симптомами являются усиление отека и боли через 2 недели после травмы.

Когда обращаться за колотой раной

Позвоните по номеру 911 сейчас

  • Глубокий прокол головы, шеи, груди, спины или живота
  • Вы считаете, что у вашего ребенка угрожающая жизни неотложная помощь

Позвоните врачу или обратитесь за медицинской помощью сейчас

  • Прокол сустава
  • 8

    3

    8

    8

  • Ощущение, что что-то все еще находится в ране
  • Не встает (несет вес или ходит) на проколотую ногу
  • Игла от использованной иглы (может подвергнуться воздействию крови другого человека)
  • Острый предмет или оправа были очень грязными (например, как детская площадка или грязная вода)
  • Нет прошлых прививок от столбняка
  • Грязь в ране не исчезла после 15 минут скрабирования
  • Сильная боль и не лучше через 2 часа после приема обезболивающего
  • Рана выглядит инфицированной (распространяющееся покраснение, покраснение полосы)
  • Появилась лихорадка
  • Вы считаете, что у вашего ребенка серьезная травма
  • Вы считаете, что ваш ребенок нуждается в осмотре, и проблема срочная

Обратитесь к врачу В течение 24 часов

  • Последняя прививка от столбняка была сделана более 5 лет назад
  • Вы считаете, что ваш ребенок нуждается в осмотре, но проблема не является срочной

Связаться с врачом в рабочее время

  • У вас есть другие вопросы или проблемы

Уход за собой на дому

Пункты неотложной помощи детям в Сиэтле

Если болезнь или травма вашего ребенка опасны для жизни, позвоните по номеру 911.

Рекомендации по уходу за колотыми ранами

  1. Что нужно знать о колотых ранах:
    • Большинство колотых ран не нужно осматривать.
    • Вот несколько советов по уходу, которые должны помочь.
  2. Очистка раны:
    • Сначала промойте ноги, руки или другую проколотую кожу водой с мылом.
    • Затем замочите рану в теплой мыльной воде на 15 минут.
    • При наличии грязи или мусора аккуратно потрите раневую поверхность вперед и назад. Используйте мочалку для удаления грязи.
    • Если рана снова немного кровоточит, это может помочь удалить микробы.
  3. Мазь с антибиотиком:
    • Используйте мазь с антибиотиком (например, Полиспорин). Рецепт не нужен.
    • Затем накройте повязкой (например, пластырем). Это помогает снизить риск заражения.
    • Повторно промывайте рану и наносите мазь с антибиотиком каждые 12 часов.
    • Делайте это в течение 2 дней.
  4. Обезболивающие:
    • Чтобы облегчить боль, дайте препарат с ацетаминофеном (например, Тайленол).
    • Другим выбором является продукт ибупрофена (например, Advil).
    • Используйте по мере необходимости.
  5. Что ожидать:
    • Колотые раны заживают через 1–2 часа.
    • Боль должна пройти в течение 2 дней.
  6. Позвоните своему врачу, если:
    • Грязь в ране все еще там после 15 минут чистки
    • Боль становится сильной
    • Выглядит инфицированным (покраснение, красные полосы, гной, лихорадка)
    • 8 9010 быть осмотренным
    • Вашему ребенку становится хуже

И помните, свяжитесь со своим врачом, если у вашего ребенка разовьется какой-либо из симптомов «Позвоните своему врачу».

Отказ от ответственности: эта медицинская информация предназначена только для образовательных целей.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.